Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А14-114/2010/4/31 Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного сбережения денежных средств за услуги по договору о присоединении сети, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств пользования ответчиком услугой местного инициирования вызова. Удовлетворяя встречный иск о взыскании с Общества задолженности по расчетам за услуги по пропуску трафика, суд указал, что факт наличия долга подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А14-114/2010/4/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Л.Ю.А. - представитель (доверенность N 422 от 15.12.2009 г.); от ответчика - Щ.Л.В. - ст. юрисконсульт (доверенность N 20 от 01.12.2010 г.), Б.О.В. - адвокат (доверенность N 21 от 01.12.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ц" в лице Воронежского филиала на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 21.07.2010 делу N А14-114/2010/4/31, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" в лице Воронежского филиала (далее - ОАО "Ц") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Информационная компания "И" (далее - ЗАО ИК "И") о взыскании (с учетом уточнения) 8351 799 руб. 11 коп. неосновательного сбережения денежных средств за услуги, оказанные за период с 01.03.2008 г. по 31.03.2010 г. в связи с использованием ответчиком телефонного номера 606961 в качестве номера доступа в сеть Интернет.

В свою очередь, ЗАО ИК "И" обратилось к ОАО "Ц" со встречным иском о взыскании 3975652 руб. 37 коп. задолженности по расчетам за услуги по пропуску трафика, оказанные по договору N 031/07-П от 12.03.2007 г. за период с 20.03.2008 г. по 28.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 в иске ОАО "Ц" отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 21.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, ОАО "Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО ИК "И" и об удовлетворении иска ОАО "Ц".

По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод судов обеих инстанций о доказанности факта оказания услуги местного завершения вызова ответчиком по первоначальному иску истцу по договору N 031/07-П от 12.03.2007 г. при пропуске трафика на номер 606961, исходя из определения данной услуги и определения пользовательского (оконечного) оборудования.

Заявитель кассационной не согласен с выводами судов о том, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное пользование ответчиком услугами местного инициирования вызова на телефонный номер 606961.

Также заявитель не согласен с выводом судов о наличии задолженности ОАО "Ц" перед ЗАО ИК "И" по договору.

В судебном заседании представитель ОАО "Ц" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО ИК "И", отклонили доводы кассационной жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 12.03.2007 г. между сторонами заключен договор N 031/07-П о присоединении сети ЗАО ИК "И" к сети ОАО "Ц", по которому ОАО "Ц" оказывает ЗАО ИК"И" (по договору - оператор) услуги присоединения местной телефонной сети оператора к сети электросвязи ОАО "Ц" на местном уровне присоединения, в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре (п. 4.1.2), и услуги по пропуску трафика: услуги местного завершения вызова, в том числе на экстренные и специальные службы и услуги местного завершения вызова на сеть другого оператора (п. 4.1.3), а оператор их оплачивает.

По этому договору в свою очередь и ЗАО ИК "И" оказывает ОАО "Ц" услуги по пропуску трафика: услугу местного завершения вызова на узел связи оператора и услугу местного инициирования вызова на узел связи оператора (п. 4.1.4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 по делу N А14-7949/2008/284/15, вступившим в законную силу, в п. 11.6 договора N 031/07-П, п. 15 приложения N 1 к договору внесены изменения, договор дополнен приложениями N 7, 8.

В соответствии с решением Федерального агентства связи N 7969 от 03.08.2006 г. ЗАО ИК "И" выделен ресурс нумерации единой электросвязи РФ на территории города Воронежа емкостью 1000 номеров с 606000 по 606999.

Полагая, что при пропуске в период с 01.03.2008 г. по 31.03.2010 г. трафика на телефонный номер 606961 происходило фактическое оказание ОАО "Ц" ЗАО ИК "И" услуги местного инициирования вызова, ОАО "Ц" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, исходя из стоимости оказанных в этом периоде услуг по тарифам, установленным Приказом Россвязьнадзора N 51 от 19.06.2006 г. и Приказа ОАО "Ц" N 285 от 26.06.2006 г.

Во встречном иске ЗАО ИК "И" просило о взыскании с ОАО "Ц" 3 975 652 руб. 37 коп. задолженности за свои услуги по пропуску трафика по договору N 031/07-П от 12.03.2007 г. за период с 20.03.2008 г. по 28.02.2010 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных во встречном иске и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и основанными на исследованных судом доказательствах.

При этом суды обосновано исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определен истцом по первоначальному иску, исходя из стоимости оказанных в спорном периоде услуг инициирования вызова по тарифам, установленным Приказом Россвязьнадзора N 51 от 19.06.2006 г. и изданным в его исполнение Приказом ОАО "Ц" N 285 от 26.06.2006 г.

Суды правомерно указали, что в настоящем случае подлежит доказыванию техническая и фактическая возможность пользования услугами при отсутствии волеизъявления потерпевшего.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное пользование ответчиком по первоначальному иску услугами местного инициирования вызова на телефонный номер 606961.

Кроме того, как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на заключенном ими договоре N 031/07-П от 12.03.2007 г., в котором сторонами согласован порядок присоединения местной телефонной сети ответчика по первоначальному иску к местной телефонной сети истца и порядок оказания услуг по пропуску трафика между этими сетями связи.

Порядок оказания услуг присоединения и услуг по пропуску трафика регулируется Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 161 от 28.03.2005 г. (далее - Правила присоединения).

В силу п. 8 Правил присоединения присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленных Правилами присоединения.

В соответствии с п. 15 Правил присоединения договором о присоединении (помимо иных положений) должны быть предусмотрены:

1) права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии;

2) существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанные в разделе IV настоящих Правил;

3) порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия;

4) ответственность сторон за несоблюдение условий договора о присоединении.

При этом в соответствии с п. 17 Правил присоединения в договоре о присоединении должно быть достигнуто согласие в отношении всех существенных условий присоединения сетей электросвязи, предусмотренных в разделе IV Правил присоединения.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи N 39 от 21.10.2005 г. истец включен в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску определил условия присоединения местной телефонной сети ответчика в проекте договора N 031/07-П от 12.03.2007 г. Впоследствии данный договор был подписан с протоколом урегулирования разногласий и вступил в силу с 01.10.2007 г.

В соответствии с п. 4.1.3. договора N 031/07-П от 12.03.2007 г. истец по первоначальному иску оказывает ответчику следующие услуги:

- услуга местного завершения вызова, в том числе на экстренные и специальные службы;

- услуга местного завершения вызова на сеть другого оператора. Услуги местного инициирования вызова в данном перечне отсутствует.

В соответствии с п. 4.1.4 договора N 03/07-П от 12.03.2007 г. ответчик по первоначальному иску оказывает истцу следующие услуги:

- услугу местного завершения вызова на узел связи оператора;

- услугу местного инициирования вызова на узел связи оператора.

При этом, ни в самом договоре, ни в приложениях к нему нет ссылок на особый порядок пропуска трафика на отдельные номера или номер из ресурса нумерации ответчика либо о возможности вступления в силу такого особого порядка пропуска трафика в случае наступления определенных обязательств.

В соответствии с п. 17 Правил присоединения существенные условия присоединения (в т.ч. И перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика) являются существенными условиями договора о присоединении.

При заключении договора N 031/07-П от 12.03.2007 г. стороны согласовали существенные экономические условия присоединения, не включив в них услуги местного инициирования вызова, оказываемые истцом по первоначальному иску.

Таким образом, поскольку оказание ответчику по первоначальному иску услуги местного инициирования вызова со стороны истца не было согласовано сторонами в рамках договора N 031/07-П от 12.03.2007 г., суды сделали верный вывод о том, что данный договор в отношении именно этого вида услуги сторонами не был заключен.

При этом, суды правомерно указали, что истцом по первоначальному иску не предоставлены доказательства как прекращения оказания услуги местного завершения вызова, так и начала потребления услуги местного инициирования вызова, а также доказательств того, что ответчик фактически прекратил оказывать истцу услугу местного завершения вызова и начал потреблять услугу местного инициирования вызова, оказываемую истцом.

Суды обоснованно отклонили представленные ОАО "Ц" акты о дозвоне на телефонный номер 606961, акты о фиксировании информации с Интернет-сайта ответчика, представленные истцом в качестве доказательства оказания им услуги местного инициирования вызова, так и периода времени, в течение которого данная услуга предоставлялась истцом.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального Закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи", пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Из данного определения усматривается, что пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - это технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или технические средства, предназначенные для целей передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи.

Таким образом, оборудование ответчика по первоначальному иску, на которое назначен телефонный номер 606961 и на котором завершаются вызовы с телефонной сети истца, подпадают под определение пользовательского оборудования (оконечного оборудования), данного Федеральным законом "О связи".

Исходя из изложенного, услуга по пропуску трафика на телефонный номер 606961 от сети истца по первоначальному иску подпадает под определение услуги местного завершения вызова, предусмотренной п. 2 приложения N 2 к Правилам присоединения, а оборудование ответчика по первоначальному иску, на которое назначен телефонный номер 606961 и на котором завершаются вызовы с телефонной сети истца, подпадает под определение пользовательского оборудования (оконечного оборудования).

Исходя из того, что ОАО "Ц" не представило бесспорных доказательств пользования ЗАО ИК "И" услугой местного инициирования вызова с использованием номера доступа 606961, суды обоснованно оказали в удовлетворении иска ОАО "Ц".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что факт наличия задолженности ОАО "Ц" перед ЗАО ИК "И" по договору N 031/07-П, подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный вывод судов основан на отсутствии в договоре оговорки об особом порядке пропуска трафика на отдельные номера.

Как следует из материалов дела, данный вывод суды сделали в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании анализа положений п. 4.1. Договора N 031/07-П, приложения N 1 к договору, приложения N 8 к договору, ст. 432 ГК РФ, п. 17 Правил присоединения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор N 031/07-П не был заключен в отношении услуги местного инициирования вызова, оказываемой ОАО "Ц". При пропуске трафика на весь ресурс нумерации ЗАО ИК "И" (в том числе и на телефонный номер 606961) было предусмотрено оказание услуги на местного завершения вызова со стороны ЗАО ИК "И".

Таким образом, в отношении телефонного номера 606961 именно ЗАО ИК "И" оказывало ОАО "Ц" услугу местного завершения вызова, которую ОАО "Ц" в соответствии с условиями договора N 031/07-П обязано было оплачивать.

В силу п. 3.2.3.. договора N 031/07-П от 12.03.2007 г. для проведения взаиморасчетов за услуги по пропуску трафика в качестве основного показателя учета трафика принимаются данные системы учета трафика, установленной на сети ОАО "Ц";

Как следует из материалов дела, ОАО "Ц" указало в своем исковом заявлении от 17.12.2009 г., что у сторон отсутствуют расхождения в количестве минут пропущенного трафика (т. 1, л.д. 6).

При этом положения договора N 031/07-П от 12.03.2007 г. относительно размера тарифа ЗАО ИК "И" на услуги местного завершения вызова ОАО "Ц" не оспаривало.

Количество минут, указанное в расчете задолженности к встречному исковому заявлению от 01.03.2010 г., аналогично количеству минут, указанному в расчете задолженности по первоначальному иску в том же периоде, данные величины ОАО "Ц" также не оспаривало.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты услуг ЗАО ИК "И" ОАО "Ц" представлено не было.

Исходя из чего суды правомерно удовлетворили требования ЗАО ИК "И" и взыскали в его пользу с ОАО "Ц" 3975 652 руб. 37 коп. за период с 20.03.2008 г. по 28.02.2010 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, являлись предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций и получили их правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 21.07.2010 делу N А14-114/2010/4/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.