Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А14-17135/2006/215/33б Установив объем фактически оказанных Обществом услуг, требующих специальных юридических познаний, и количество принадлежащего должнику имущества, суд правомерно снизил сумму, заявленную арбитражным управляющим в качестве расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А14-17135/2006/215/33б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N ВАС-3751/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "Р" К.Н.Н. - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ООО "Правовой центр "А" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Р" К.Н.Н., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А14-17135/2006/215/33б, установил:

Арбитражный управляющий К.Н.Н., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р" в общей сумме 1 496 305,80 руб., в том числе 368 621 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.06.2007 по 18.03.2010, 6 903 руб. расходов на публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за освидетельствование подписи конкурсного управляющего, 621 руб. расходов по уплате госпошлины за получение копий документов, содержащихся в регистрационном деле юридического лица (должника), 140 руб. расходов по уплате госпошлины за копии судебных актов, 440 руб. расходов по оплате за открытие основного счета должника, 315 руб. расходов по оплате за предоставление сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в пользу К.Н.Н., 3 795 руб. 80 коп. почтовых расходов, 44 000 руб. расходов по оплате ООО "О" вознаграждения по договору N 308/09 от 19.05.2009, 748 696 руб. задолженности по оплате привлеченного лица ООО "Правовой центр "А" согласно договору N 2 от 15.06.2007, 320 574 руб. задолженности по оплате привлеченного лица согласно договору N 4 от 15.08.2007 в пользу ООО "Правовой центр "А".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Правовой центр "А".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2010) заявленные требования удовлетворены частично.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего К.Н.Н. взыскано 368 621 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р" в период с 14.06.2007 по 18.03.2010, 6 903 руб. расходов на публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за освидетельствование подписи конкурсного управляющего, 621 руб. расходов по уплате госпошлины за получение копий документов, содержащихся в регистрационном деле юридического лица (должника), 140 руб. расходов по уплате госпошлины за копии судебных актов, 440 руб. расходов по оплате за открытие основного счета должника, 315 руб. расходов по оплате за предоставление сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в пользу К.Н.Н., 22 000 руб. расходов по оплате ООО "О" вознаграждения по договору N 308/09 от 19.05.2009, 3 795 руб. 80 коп. почтовых расходов.

С ФНС России в пользу ООО "Правовой центр "А" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 2 от 15.06.2007 за период с 01.01.2008 по 28.02.2010 в размере 249 565 руб.. а также задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг N 4 от 15.08.2007 за период с 01.11.2007 по 28.02.2010 в размере 84 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 определение суда от 26.05.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего К.Н.Н. 22 000 руб. расходов по оплате ООО "О" вознаграждения по договору N 308/09 от 19.05.2009, отказа во взыскании с ФНС России в пользу ООО "Правовой центр "А" 499 131 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2 от 15.06.2007, 236 574 руб. задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг N 4 от 15.08.2007, арбитражный управляющий ООО "Р" К.Н.Н. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о несоразмерности вознаграждения по договору на оказание услуг оценщика N 308/09 от 19.05.2009 и частичному удовлетворению требования конкурсного управляющего о возмещении стоимости услуг оценщика, поскольку результатом выполненных работ по данному договору является предоставление отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, которые оценщик выполнил надлежащим образом.

Ссылается на то, что суд также необоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию по договору N 2 от 15.06.2008 до 249 565 руб., однако, при этом не указал расчет, т.е. не разъяснил из каких сумм сложилась взысканная сумма.

Не согласен с выводом суда о взыскании с ФНС России по договору N 4 от 15.08.2007 лишь 84 000 руб.

Считает, что, поскольку результатом выполненных услуг по указанному договору является представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а ООО "Правовой центр "А" данный договор выполнен, то обществу подлежит возмещению размер вознаграждения в заявленной сумме 320 574 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007 ООО "Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Р" завершено.

Арбитражный управляющий К.Н.Н., ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Р" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов в сумме 1 496 305,80 руб. за счет ФНС России.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 738 600,80 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Отказывая арбитражному управляющему К.Н.Н. в удовлетворении остальной части требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства оценку имущества должника, для чего, в силу п. 2 ст. 129 указанного Закона, обязан привлечь независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 арбитражный управляющий К.Н.Н. заключил с ООО "О" договор N 308/09 на проведение независимой оценки права требования (дебиторская задолженность), принадлежащего ООО "Р" (п. 1.1). Вознаграждение за проведение оценки составляет 44 000 руб. (п. 2.1).

Судебными инстанциями установлено, что ООО "О" выполнило свои обязательства по договору N 308/09 от 19.05.2009. Дебиторская задолженность была оценена в 79,1 тыс. руб., при этом продана по цене 82,1 тыс. руб., то есть по цене выше указанной оценки.

Платежным поручением N 3 от 12.02.2010 г. на сумму 44 000 руб. арбитражным управляющим были оплачены оказанные по указанному договору услуги.

Однако, учитывая возражения уполномоченного органа и конкретные обстоятельства дела, в частности, что сумма дебиторской задолженности составляет 215 749,14 руб., дебитор - ФГУП "Учхоз "Б" ВГАУ" признан несостоятельным (банкротом), суды пришли к правильному выводу о несоразмерности размера вознаграждения ООО "О" по договору N 308/09 от 19.05.2009 ожидаемому результату, в связи с чем, правомерно снизили размер подлежащих возмещению расходов арбитражного управляющего К.Н.Н. по данному договору до 22 000 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 15.06.2007 между конкурсным управляющим К.Н.Н. (клиент) и ООО "Правовой центр "А" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту необходимые и достаточные организационно - экономические услуги для исполнения деятельности по проведению конкурсного производства в отношении ООО "Р" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент - принять и обеспечить оплату этих услуг за счет имущества должника вне очереди (п. 2.1). Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Арбитражным управляющим К.Н.Н. по актам приема-сдачи в период с 30.06.2007 по 25.02.2010 были приняты оказанные ООО "Правовой центр "А" по договору N 2 от 15.06.2007 услуги и частично оплачены в сумме 224 090 руб.

Согласно расчету арбитражного управляющего задолженность перед ООО "Правовой центр "А" составила 748 696 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Судебными инстанциями установлено, что К.Н.Н., исполняя обязанности временного управляющего ООО "Р", провел анализ финансового состояния должника, из которого видно, что нематериальных активов, незавершенного строительства, доходных вложений, долгосрочных финансовых вложений, краткосрочных финансовых вложений не выявлено. Основные средства на момент окончания наблюдения были представлены течетрассопоисковым прибором 2004 года выпуска, первоначальной стоимостью 40 839 руб. и остаточной стоимостью 34 363 руб.; запасы - дымососом б/у остаточной стоимостью 45 000 руб. и условно имеющимся мазутом балансовой стоимостью 228 000 руб.

Временным управляющим было установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 366 267,59 руб., однако более половины (51,13%) всей дебиторской задолженности ООО "Р" приходилось на МУП "Р", которое 23.11.2005 было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, в ходе которого частично были погашены требования кредиторов второй очереди в сумме 498 216,83 руб., а для полного погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

Также 36,91% дебиторской задолженности составил задолженность населения по коммунальным платежам, которая была списана конкурсным управляющим К.Н.Н. в августе 2008 года.

Другой дебитор должника - ФГУП "Учхоз "Б" ВГАУ" решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2006 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.11.2007 требование ООО "Р" к ФГУП "Учхоз "Б" ВГАУ" в размере 215 749 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему К.Н.Н. уже на момент заключения договора возмездного оказания услуг N 2 от 15.06.2007 было известно о том, что возможность оплаты услуг ООО "Правовой центр "А" за счет имущества должника - ООО "Р" была лишь условной.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Правовой центр "А" по договору N 2 от 15.06.2007 привлекалось для оказания конкурсному управляющему, в том числе, таких услуг как подготовка текстов сообщения о собрании кредиторов и направление их по почте, отчетов конкурсного управляющего, оказание содействия в проведении собрания кредиторов, формирование документов по итогам собрания кредиторов, подготовка ходатайств о продлении срока конкурсного производства, содействие в извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, направление запросов по почте, оказание содействия в подготовке и направлении по почте заявления о возбуждении исполнительного производства, запроса о состоянии исполнительного производства и пр., которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний, в связи с чем, пришли к правильному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста - ООО "Правовой центр "А" для оказания данной части услуг.

Однако из материалов дела усматривается, что ООО "Правовой центр "А" выполняло претензионно-исковую работу с контрагентами должника, давало консультации по правовым вопросам, представители его участвовали в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив объем фактически оказанных ООО "Правовой центр "А" услуг по договору N 2 от 15.06.2007, требующих специальных юридических познаний, и учитывая условия данного договора в части обязанностей исполнителя, характер оказанных услуг за 2008-2010 годы, количество принадлежащего должнику имущества, признание заключения спорного договора необоснованным в части, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 27.12.2005 г., 16.08.2007, действовавшие в период оказания услуг во исполнение спорного договора, а также произведенную частичную оплату по договору, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный размер оплаты услуг ООО "Правовой центр "А" по договору N 2 от 15.06.2007 подлежит снижению до 249 565 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Р" в лице конкурсного управляющего К.Н.Н. (заказчик) и ООО "Правовой центр "А" (исполнитель) был заключен также договор на оказание бухгалтерских услуг N 4 от 15.08.2007, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение бухгалтерского и налогового учета заказчика в период процедуры конкурсного производства (п. 2.1.1), представление интересов заказчика по его желанию в государственных контролирующих органах (п. 2.1.2). Заказчик оплачивает работу по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 11 500 руб. в месяц (п. 3.1, 4.1 договора, протокол соглашения о величине договорной цены от 15.08.2007).

Судами установлен факт выполнения ООО "Правовой центр "А" услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается актами приема-сдачи услуг за период с 30.09.2007 по 25.02.2010.

Однако оплата по договору N 4 от 15.08.2007 за счет имущества должника не производилась, в связи с чем, арбитражный управляющий К.Н.Н. просил взыскать задолженность по данному договору за период ноябрь 2007 года-февраль 2010 года в сумме 320 574 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты приема-сдачи услуг, суды установили, что некоторые из оказанных ООО "Правовой центр "А" услуг по договору N 4 от 15.08.2007 продублированы с оказанными обществом услугами по договору N 2 от 15.06.2007.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Р" с момента изъятия имущества теплоэнергетического комплекса из доверительного управления (01.10.2005) не осуществляло хозяйственной деятельности, т.е. отчетность ООО "Р" - поквартальная; декларации по НДС, ЕСН, налогу на прибыль, авансовые расчеты по страховым взносам - нулевые. Объем работ с банковскими документами незначителен, что подтверждается выписками банка (2 документа в ноябре 2007 года, 3 документа - 1 квартал 2008 года и пр.).

Таким образом, приняв во внимание небольшой объем работы бухгалтера на неработающем предприятии в период конкурсного производства, зарплату бухгалтера должника до банкротства (6792 руб.) и в 2006-2007 годах (2264 руб.), статистические данные о средней заработной плате по виду деятельности должника (производство и распределение электроэнергии, газа и воды), а также учитывая, что ООО "Правовой центр "А" является стороной и по договору N 2 от 15.06.2007 и по договору N 4 от 15.08.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоразмерности размера оплаты по договору N 4 от 15.08.2007 ожидаемому результату, в связи с чем правомерно снизили заявленный размер оплаты услуг ООО "Правовой центр "А" по договору N 4 от 15.08.2007 до 84 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего К.Н.Н. 22 000 руб. расходов по оплате ООО "О" вознаграждения по договору N 308/09 от 19.05.2009, отказа во взыскании с ФНС России в пользу ООО "Правовой центр "А" 499 131 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2 от 15.06.2007, 236 574 руб. задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг N 4 от 15.08.2007, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А14-17135/2006/215/33б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.