Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А14-1837/2010/56/3 Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в государственном контракте, суд правомерно удовлетворил иск о расторжении спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А14-1837/2010/56/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области, А.Е.И. - представитель (доверенность N 06-11/0202 от 03.09.2010), М.В.А. - представитель (доверенность N 36 от 05.10.2010), от ответчика: ООО "А" - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица: КП "Е" - А.Е.И. - представитель (доверенность N 17/10 от 01.07.2010), от третьего лица: Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, Правительства Воронежской области - М.В.А. - представитель (доверенность N 27/10 от 22.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А14-1837/2010/56/3, установил:

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о расторжении государственного контракта от 01.06.2005 N 17-К.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие "Е" газификации" и Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, Правительство Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца и третьего лица - КП "Е" газификации" отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области и Правительство Воронежской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и КП "Е" газификации", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.06.2005 между ООО "А" (подрядчик) и ГУП ВО "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона заключен государственный контракт N 7-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Реконструкция реабилитационного центра родителей с детьми пансионата "Р".

Согласно указанному контракту подрядчик в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией обязался в установленный сделкой срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и техническими средствами все работы по реставрации и реконструкции объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик - обеспечить фронт работ, принять объект и уплатить обусловленную контрактом сумму.

В силу п. 3.1 контракта договорная стоимость объема работ, поставок и услуг по реставрации и реконструкции объекта (стоимость контракта) составила 44464735 руб. и определена сторонами согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1), ведомости договорной цены, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение N 2), методики расчета договорной цены (приложение N 3).

Пунктом 4.1 контракта согласован срок выполнения работ: с 01.06.2005 по 11.01.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2005 изменен п. 3.4. контракта и принят в редакции, согласно которой финансирование объекта на 2005 год определено в размере 17687600 руб.

В дальнейшем, порядок и суммы финансирования по контракту изменялись дополнительными соглашениями N 3 от 22.11.2005, N 6 от 07.04.2006, N 7 от 07.11.2006, N 8 от 07.02.2007, N 9 от 21.01.2008, N 11 от 22.09.2008, N 14 от 16.03.2009.

Дополнительным соглашением от 05.10.2005 N 2 к контракту уточнены реквизиты заказчика.

Дополнительным соглашением N 8 от 07.02.2007 изменена редакция ст. 2 контракта.

Дополнительным соглашением N 5 от 23.01.2006 ГУП ВО "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" заменено на государственное казенное предприятие "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации".

Дополнительным соглашением от 19.03.2008 N 10 установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с договором от 20.02.2008 о передаче государственным заказчиком части полномочий и функций заказчику-застройщику и о порядке финансирования строительства.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 13 заказчиком определен Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2009 N 14 финансирование строительства объекта в 2005-2008 годах составило 53174025 руб. 88 коп. Финансирование строительства объекта на 2009 год составило 14254798 руб. из областного бюджета, в том числе 6652247 руб. 78 коп. - кредиторская задолженность за 2008 год.

Поскольку работы, являющиеся предметом контракта, в установленный срок ответчиком не были выполнены в полном объеме, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком п.п. 2.2, 4.1 контракта, обратился к последнему с предложением о расторжении спорной сделки.

Отказ ответчика от расторжения контракта на указанных истцом условиях послужил основанием для обращения Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, предметом государственного контракта являлось выполнение подрядных работ по реконструкции реабилитационного центра родителей с детьми пансионата "Р".

Обращаясь к подрядчику с требованием о расторжении данной сделки, заказчик указал на нарушение последним существенных условий государственного контракта, а, именно, срока выполнения работ.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Аналогичное условие содержится и в п. 13.1 контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, арбитражным судом установлено, что пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 14) стороны согласовали сроки выполнения работ по реставрации и реконструкции объекта: с 01.06.2005 по 31.12.2007. Между тем работы, предусмотренные спорной сделкой, в полном объеме к согласованному контрактом сроку подрядчиком не выполнены. Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта N 7-К вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения установленных спорной сделкой работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение условий контракта вызвано несвоевременным исполнением финансовых обязательств истца, что в свою очередь, явилось основанием для приостановления работ по госконтракту и невозможности достижения их конечного результата, не может быть принят во внимание в виду следующего.

Пунктом 2.3 государственного контракта стороны определили, что финансирование работ по контракту происходит в условиях возможного нерегулярного поступления денежных средств. Оплата работ производится поэтапно, по мере поступления средств бюджетного финансирования (п. 3.8).

Судом установлено, что сторонами были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие объемы финансирования на соответствующий календарный год. Подписав указанные дополнительные соглашения, ответчик своими конклюдентными действиями фактически выразил согласие на финансирование работ в порядке и размерах, указанных в дополнительных соглашениям, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии со стороны государственного заказчика нарушений обязательств по осуществлению финансирования.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между недофинансированием, на которое ссылается ответчик, и невозможностью проведения предусмотренных контрактом работ, заявителем в материалы дела не представлено.

Утверждение ООО "А" о невозможности выполнения спорного вида работ при отсутствии финансирования со стороны заказчика противоречит положениям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что пунктом 2 дополнительного соглашении N 14 от 16.03.2009 стороны установили, что финансирование строительства объекта в 2005-2008 г.г. составило 53174025 руб. 88 коп., в том числе, из федерального бюджета - 12788000 руб., из областного бюджета - 40386025 руб. 88 коп. Судом установлено, что указанная сумма соответствует сумме, перечисленной истцом за названный период.

Оплата кредиторской задолженности за 2008 год (6652247 руб. 78 коп.) включена в состав бюджетных средств на 2009 год в состав суммы финансирования контракта, составляющей 14254798 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания соглашения от 16.03.2009 у истца отсутствовало обязательство по оплате работ за 2005-2008 г.г., так как последнее было включено в состав бюджетных обязательств 2009 года.

Положениями пунктов 3.8.-3.10 контракта предусмотрена оплата по выполнении этапов работ, предусмотренных графиком производства работ.

Как установлено арбитражным судом, график производства работ на 2008 и 2009 годы сторонами не согласовывался.

Поскольку сторонами контракта N 7-К этапы работ не были определены, следовательно, как правильно указал арбитражный суд, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по смыслу условий дополнительного соглашения и положений действующего законодательства истекал 31.12.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы по контракту подлежали выполнению в пределах размера финансирования на соответствующий год, был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, доказательства, подтверждающие факт выполнения спорного вида работ на сумму, соответствующую финансированию на 2009 год, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неоплату заказчиком стоимости работ, оборудования и материалов на сумму 5872996 руб. не может быть принята во внимание, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 по делу N А14-502/2010/32/36 основанием для отказа от оплаты указанной задолженности явилось ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А14-1837/2010/56/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.