Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А14-19472/2009/525/8 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору аренды, суд правомерно указал, что произведенные Предпринимателем улучшения имущества ответчика являются неотделимыми и выполнены для благоустройства помещения, однако, расходы на данные работы не являлись необходимыми, поскольку помещение осмотрено и признано соответствующим назначению и условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А14-19472/2009/525/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: А.Ю.П. (дов. N 728 от 17.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП М.Л.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А14-19472/2009/525/8, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Л.А., г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Г" в лице Администрации города Воронежа, г. Воронеж, о взыскании 266 458 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а так же на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки представленных в дело доказательств.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.07.2003 между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и предпринимателем М.Л.А (арендатор) подписан договор аренды N 2-767-03 нежилого помещения расположенного на первом этаже площадью 111,1 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Г., 72, со сроком действия с 01.07.2003 по 31.06.2013.

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи, из которого следует, что помещение осмотрено ИП М.Л.А. и признано соответствующим назначению и условиям договора аренды.

В соответствии с п. 2.14 договора ответчик обязан провести государственную регистрацию договора в учреждении юстиции "Воронежский областной центр по регистрации прав на недвижимость", однако договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.

05.03.2004 между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору аренды, в силу которого арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет, составила 12 637 руб. 63 коп. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами 05.05.2005, размер арендной платы составил 23168,98 рублей в месяц.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды и наличием задолженности по оплате за пользование нежилым помещением, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП М.Л.А. о взыскании 343 724 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 05.05.2005 по 13.03.2009 и выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 по делу N А14-3334-2008/109/6 договор аренды N 2-767-03 от 16.07.2003 признан незаключенным. ИП М.Л.А. выселена из занимаемого нежилого встроенного помещения 1 лит. А, 1 этаж, номера 1-13 на поэтажном плане, общей площадью 114, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Г., д. 72. С предпринимателя в пользу администрации городского округа взыскано 343 724 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2009, решение суда области в части взыскания с ИП М.Л.А. в пользу администрации городского округа город Воронеж неосновательного обогащения в сумме 343724 руб. 49 коп. изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 275 250 руб. 02 коп.

По договору строительного подряда N 22/11 от 01.11.2006 ИП М.Л.А. произвела за счет собственных средств силами ООО "В" (подрядчик) ремонтные работы в помещении общей площадью 111,1 кв. м, расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Г., 72, на общую сумму 266 458 руб. 59 коп., что подтверждается локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года, письмом от 15.12.2009 ООО "В" в адрес ИП М.Л.А. с просьбой оплатить выполненные строительно-отделочные работы, документами об оплате.

26.11.2009 ИП М. направила в адрес Администрации городского округа город Воронеж заявление исх. N 3 о прекращении взаимных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, которым истец погашает перед ответчиком частично обязательство по оплате суммы неосновательного обогащения, установленной решением от 30.04.2009 по делу N А14-3334-2008/109/6, в размере 266 458 руб. 59 коп. произведенных неотделимых улучшений. В результате проведения зачета задолженность ИП М.Л.А. перед Администрацией городского округа город Воронеж составляет 13 974 руб. 59 коп.

Письмом от 18.12.2009 исх. N 1-6598 Администрация городского округа город Воронеж года отказала ИП М.Л.А. в проведении зачета встречных требований в связи с их отсутствием, так как договор аренды в установленном законом порядке заключен не был, согласия на производство неотделимых улучшений предпринимателю не давалось, следовательно, отсутствуют основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Ссылаясь на неправомерность отказа Администрации городского округа город Воронеж в возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере 266 458 руб. 59 коп., который нарушает ст.ст. 303, 1102, 1105 ГК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные предпринимателем улучшения имущества ответчика являются неотделимыми, выполнены для благоустройства помещения, однако расходы на данные работы не являлись необходимыми затратами на содержание имущества, поскольку согласно акту приема-передачи к договору аренды N 2-767-03 от 16.07.2003 помещение осмотрено ИП М.Л.А. и признано соответствующим назначению и условиям договора аренды, принято без претензий и возражений по поводу его технического состояния. За период с момента принятия помещения по акту приема - передачи до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом в адрес ответчика не направлялось ни одного письма с указанием на ненадлежащее состояние недвижимого имущества. Кроме того, ИП М.Л.А. до ноября 2006 года осуществляла деятельность в спорном нежилом помещении, без проведения строительных и отделочных работ. Согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на 05.09.2002 помещение на момент принятия его истцом было снабжено канализацией, центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, линолеумом, окнами и дверьми, которые находились в исправном состоянии.

Учитывая указанное, суды обеих инстанций сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, более того, истец выражает в них несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых решения и постановления, т.к. полномочий для их переоценки в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А14-19472/2009/525/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.