Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А36-4251/2009 В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, поскольку причина пропуска срока, указанная в ходатайстве, не может быть признана уважительной. Жалоба возвращена (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А36-4251/2009
(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "М", г. Москва, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А36-4251/2009, установил:

ЗАО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акты. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010. было вынесено 09.09.2010. Срок на обжалование истек 11.10.2010 (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба подана 22.11.2010 (согласно почтовому штампу).

На основании п. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на позднее получение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 15.11.2010.

Между тем, указанный довод не может быть признан уважительным, поскольку обжалуемое постановление было изготовлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и направлено в адрес ЗАО "М" в сроки, установленные АПК РФ. Кроме того, ЗАО "М" уведомлялось апелляционным судом о ходе рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.06.2010 и было вправе ознакомиться с результатами рассмотрения жалобы, как непосредственно в арбитражном суде, так и на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь ст. 184, ч. 5 ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд определил:

1. Возвратить кассационную жалобу ЗАО "М", г. Москва, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А36-4251/2009, заявителю.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), перечисленную по платежному поручению N 87391 от 11.11.2010.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.