Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А14-2726/2010/75/24 Поскольку заявителем представлены договоры аренды с приложениями, согласно которым он передал приобретенное имущество в аренду третьим лицам, суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А14-2726/2010/75/24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Ж.Л.П. - представителя (дов. от 11.01.10 г. б/н), от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.10 г. по делу N А14-2726/2010/75/24, установил:

Индивидуальный предприниматель Ж.В.П. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 30.12.09 г. N 10-24.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 30.12.09 г. N 10-24 в части доначисления 642147 руб. НДФЛ и 98792 руб. ЕСН, 67792 руб. 87 коп. пени и 110053 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.09 г. N 10-24 и принято решение от 30.12.09 г. N 10-24 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 110053 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС по Воронежской области от 18.02.10 г. N 15-1-18/02257 решение налогового органа от 30.12.09 г. N 10-24 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 207 НК РФ Предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогично порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ амортизируемым основным средством является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и стоимостью более 20000 руб., которая определяется исходя из цены приобретения имущества.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации неамортизируемого имущества полученный доход уменьшается на цену приобретения этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ и ЕСН явился вывод налогового органа о неверности учета налогоплательщиком расходов на приобретение имущества в том налоговом периоде, когда данное имущество реализовано.

В спорный период Предприниматель приобретал по договорам купли-продажи крупный рогатый скот, свиней, сельскохозяйственную технику.

В материалах дела представлены также договоры аренды с приложениями, согласно которым заявитель в том же налоговом периоде, когда имущество приобретено, передавал приобретенное имущество в аренду третьим лицам.

Также заявителем представлены договоры купли-продажи, согласно которым заявитель в налоговые периоды, следующие за налоговыми периодами приобретения названного выше имущества, реализовывал это имущество третьим лицам. К договорам прилагаются акты приема-передачи и платежные документы, подтверждающие его оплату.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что поскольку положения п.п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ прямо устанавливают необходимость учета расходов на приобретение неамортизируемого имущества в момент реализации такого имущества, то спорные затраты по оплате сельскохозяйственных животных и техники обоснованно включены Предпринимателем в расходы тех налоговых периодов, в которых фактически были получены доходы от использования имущества в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 642147 руб., ЕСН в сумме 98792 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 июля 2010 года по делу N А14-2726/2010/75/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.