Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А14-2944/2010/73/2 Поскольку факт наличия задолженности ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества задолженности и неустойки за потребленную в спорный период электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А14-2944/2010/73/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.О.Ю. - представитель (доверенность N 01-01/Д-764 от 12.10.2009), от ответчика - П.П.Г. - представитель (доверенность б/н от 19.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" в лице филиала - Трансэнерго Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 по делу N А14-2944/2010/73/2, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Р"" и лице филиала - Энергосбыт Юго-Восточной железной дороги (далее - ОАО "Р") о взыскании 561345 руб. 72 коп. задолженности за потребленную в январе-феврале 2010 года электроэнергию и 22637руб. неустойки за период с 12.01.2010 по 28.02.2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ОАО "Р" заявлен встречный иск о взыскании 928838 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 заявленные ОАО "В" требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "В" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Р" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 93-ОР от 23.03.2009 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электроэнергии (мощности) и самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные указанной сделкой (п. 1.1).

Согласно п. 6.2. договора расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии и оказанных услуг по договору является один календарный месяц.

В соответствии с Приложением N 1 к договору ОАО "Р" относится к группе "Прочие потребители" и осуществляет покупку электроэнергии по одноставочному тарифу, дифференцированному по уровням напряжения и числу часов использования заявленной мощности.

В Приложении N 2 к договору согласованы объемы потребления ОАО "Р" электрической энергии и мощности на 2010 г.

Согласно п. 6.1. договора и п. 3 Приложения N 1 к договору оплата энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии; 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Поставленная в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 электроэнергия в объеме 9407529 кВтч на общую сумму 29342764 руб. 15 коп. оплачена ответчиком частично, в размере 28570974 руб. 99 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ОАО "Р" сослалось на то, что при расчете стоимости потребленной ОАО "Р" в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 электрической энергии, ОАО "В" применяло одноставочный тариф, дифференцированный по уровням напряжения с диапазоном числа часов использования заявленной мощности менее 5000, в то время как максимальное значение заявленной мощности ОАО "Р" составляет от 5001 до 6000 числа часов использования. Разница между стоимостью электроэнергии, подлежащей оплате ОАО "Р" в соответствии с приказом УРТ Воронежской области от 25.12.2009 N 48/2, и фактически предъявленной ОАО "В" к оплате в спорный период, составила 1490183 руб. ОАО "Р" не было оплачено 561345 руб. 72 коп., следовательно, ОАО "В" неосновательно обогатилось за счет ОАО "Р" на сумму 928838 руб. 11 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Р" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие, в силу которого оплата энергии производится покупателем в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующими в момент возникновения обязательств.

Из материалов дела следует, что приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 48/2 от 25.12.2009 определены тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "В" потребителям Воронежской области.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ОАО "Р" относится к группе потребителей "Прочие", осуществляющих расчет за электроэнергию по одноставочному тарифу (Приложение N 1). Согласно вышеназванному приказу одноставочные тарифы дифференцируются по числу часов заявленной мощности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически между сторонами возник спор относительно порядка определения числа часов использования заявленной мощности.

Принцип расчета ЧЧИЗМ указан в п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которому среднегодовое число часов использования заявленной мощности потребителя, оплачивающего электроэнергию по одноставочным тарифам, определяется посредством деления суммарного годового электропотребления абонента на совмещенный максимум нагрузки.

Из материалов дела видно, что ОАО "В", с учетом положений вышеназванного пункта, рассчитало диапазон годового числа часов использования заявленной мощности при определении тарифа для ОАО "Р" по формуле: Т = W дог / Р max, где Т - годовое число часов использования мощности; W дог - годовое потребление электроэнергии (Приложение N 2, составило 39684000 кВтч); Р max -максимальная заявленная мощность (зафиксирована на 9-00 часа в размере 8068,6 кВтч). Следовательно, годовое число часов использования заявленной мощности равно 4918,3часа. (39684000/ 8068,6).

Соответственно, числу часов использования максимальной мощности устанавливается тариф менее 5000часов.

По мнению ОАО "Р", для правильного определения ЧЧИЗМ необходимо к договорному плановому объему собственного потребления ОАО "Р" по договору N 93-ОР прибавить договорной объем электроэнергии, приобретаемый последним в целях компенсации потерь в своих сетях. Договорной (плановый) объем электроэнергии, покупаемой в целях компенсации потерь, согласован сторонами в Приложении N 1 к договору N 763 от 21.03.2008. Согласно указанному подходу ЧЧИЗМ должно рассчитываться исходя из значения годового объема потребления W дог = 43344000кВтч (с учетом плановой величины потерь в количестве 3660000кВтч).

Признавая данный расчет неправомерным, арбитражный суд обоснованно указал на то, что, применительно к рассматриваемому спору, ОАО "Р" имеет статус сетевой организации для потребителей ОАО "В" и одновременно является потребителем, приобретающим электроэнергию для собственных нужд. Порядок определения объемов ответчика по договору N 93-ОП согласован стонами в п. 5.7 договора.

В силу п. 5.7 для определения объемов фактически потребленной ОАО "Р" электрической энергии в расчетном периоде, из показаний приборов учета, обеспечивающих измерение за расчетный период объемов потребления электрической энергии вычитаются объемы потребления электрической энергии других потребителей, присоединенных к сетям покупателя или сетевых организаций, и вычитается объем электроэнергии, необходимый для компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих при передаче покупателем электрической энергии другим потребителям, сетевым организациям за расчетный период, через принадлежащие покупателю на праве собственности или ином установленном законом основании технические устройства электрических сетей. Объем потерь электроэнергии в сетях покупателя за расчетный период определяется в порядке, установленном соответствующим договором, заключенным между покупателем и гарантирующим поставщиком.

В данном случае таким договором является договор N 063 от 21.03.2008.

Согласно п. 6.2 договора объем электроэнергии, приобретаемый для целей компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в процентном отношении от объема поступления электроэнергии в сеть покупателя (процент потерь установлен в этом же пункте).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел согласованную сторонами в протоколе разногласий редакцию п. 6.2, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на условия данного пункта, а также на порядок определения потерь в сетях ответчика.

Как правильно указал арбитражный суд, при расчетах по данным договорам применяются различные тарифы, утвержденные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/2 N "О тарифах на электроэнергию, поставляемую ОАО "В" для потребителей Воронежской области на 2010 год: для расчетов по договору купли-продажи электроэнергии для собственных нужд N 3/ОР - по Приложению N 1, т.е. по одноставочному тарифу для группы "Прочие", дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности; для расчетов по договору купли-продажи - по Приложению N 3 к приказу, т.е. по тарифу для организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, приобретающих ее в целях компенсации потерь в сетях, который является одноставочным тарифом в меньшем размере, чем для расчетов для собственного потребления, и не предусматривающим дифференциацию по ЧЧИЗМ.

По смыслу вышеизложенного, для объемов электроэнергии, израсходованных в целях компенсации потерь, не предусмотрено определение числа часов использования заявленной мощности, и, соответственно, замеров мощности.

Кроме того, согласно п. 69 Методических указаний, расчетная (заявленная) мощность определяется для потребителей электроэнергии. Вместе с тем, приобретая электроэнергию для компенсации потерь в качестве сетевой организации, ОАО "Р", таким образом, выступает в качестве покупателя, а не потребителя электроэнергии.

Довод заявителя о том, что в отношениях на 2010 год он должен был оставаться в той же тарифной группе, что и в 2009 году, нормативно не обоснован.

Таким образом, при расчете числа часов использования заявленной мощности, необходимого для применения одноставочного тарифа для покупателя, приобретающего электрическую энергию для собственных нужд, применяются значения годового объема электропотребления и максимума нагрузки, полученного при замерах. Включение в годовые объемы дополнительно объемов потерь, стоимость которых определяется по иному тарифу, неправомерно.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости электрической энергии, произведенный ОАО "В" исходя из применяемого одноставочного тарифа при диапазоне годового числа использованной мощности менее 5000 часов, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Наличие задолженности ОАО "Р" перед ОАО "В" в сумме 561345 руб. 72 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, договором, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, платежными поручениями.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ОАО "В" требования ОАО "В" о взыскании с ОАО "Р" суммы долга.

Встречный иск ОАО "Р" о взыскании с ОАО "В" 928838 руб. 11 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 по делу N А14-2944/2010/73/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.