Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А14-3135/2010/81/13 Поскольку закрытие ответчиком расчетного счета Общества свидетельствует о расторжении договора банковского счета по инициативе Банка в одностороннем порядке, что противоречит требованиям действующего законодательства, судебные акты нижестоящих инстанций отменены, действия Банка признаны незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А14-3135/2010/81/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "И" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "Т" в лице Воронежского филиала - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И" г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А14-3135/2010/81/13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - истец, ООО "И"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Т" в лице Воронежского филиала (далее ОАО "Т", Банк) по закрытию расчетного счета 40702810845000005449.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда от 07.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "И" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.04.1995 между ООО "И" и ОАО Банк "Ю" заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании.

Согласно п. 6.1 договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение одного календарного года.

В силу пункта 6.2 в случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора не позднее, чем за один месяц, он считается продленным еще на один календарный год.

В процессе обслуживания ООО "И" присвоены следующие номера по счету: с 01.03.1995 - N 3467562, с 01.01.1998 - N 10702810500000000242, с 01.01.2010 - N 40702810845000005449.

ОАО БАНК "Ю" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Т".

09.02.2010 ОАО "Т" направило ООО "И" письмо N 10395/616, в котором сообщило, что срок действия договора банковского счета истек 06.04.1997. В этом же письме банк предложил клиенту заключить другой договор, установив срок его подписания до 12.03.2010, указав, что в противном случае у банка имеются основания для закрытия расчетного счета.

Письмом N 10395/2134 от 23.03.2010 ОАО "Т" сообщило ООО "И" о закрытии расчетного счета N 40702810845000005449.

Предметом настоящего иска является требование ООО "И" о признании незаконными действий Банка по закрытию данного расчетного счета.

В обоснование требования истец сослался на то, что расторжение Банком договора 06.04.1995 противоречит ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок расторжения договора банковского счета.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что договор о расчетно-кассовом обслуживании от 06.04.1995 прекратил свое действие, в связи с чем пришли к выводу, что у банка имелись основания для закрытия расчетного счета истца, отказавшегося подписать новый договор с согласованными существенными условиями; отсутствие договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Как следует из материалов дела, договор о расчетно-кассовом обслуживании был заключен сторонами 06.04.1995, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты его заключения, применяются обязательные для сторон нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов.

Поскольку договор о расчетно-кассовом обслуживании продолжал действовать после 01.03.1996, следовательно, к отношениям сторон применяются положения главы 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации 1996 года о порядке расторжения договоров банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Основания расторжения договора банковского счета по требованию банка установлены пунктом 2 статьи 859 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Разрешая спор, суды исходили из того, основанием для закрытия счета явилось прекращение действия договора от 06.04.1995 о расчетно-кассовом обслуживании, а не его расторжение, признав ссылку истца на нарушение банком пункта 4 статьи 859 ГК РФ неправомерной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор прекратил свое действие с учетом однократной пролонгации в соответствии с пунктом 6.2 договора по истечении срока, то есть 06.04.1997.

Суд апелляционной инстанции признал данное утверждение ошибочным.

Дав толкование условиям пункта 6.1 и 6.2, учитывая, что стороны исполняли обязательства по спорному договору до марта 2010 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действие договора продлевалось каждый календарный год, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, следовательно, очередной годичный срок действия договора истекал 06.04.2010.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что договор банковского счета продолжал свое действие после 1997 года.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела о наличии операций по счету, о присвоении ООО "И" в 1998 и в 2010 новых номеров расчетного счета.

В то же время судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о правомерности закрытия счета по инициативе банка.

Данный вывод сделан без учета положений пункта 2 статьи 859 ГК РФ, которым урегулирован порядок расторжения договора банковского счета по требованию банка.

В рассматриваемом случае расчетный счет закрыт банком по основаниям, не предусмотренным данной нормой.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в виду применения к отношениям сторон, основанным на договоре о расчетно-кассовом обслуживании от 06.04.1995, положений статьи 859 Гражданского кодекса РФ (1996 г.), пункты 6.1 и 6.2 договора, устанавливающие срок его действия и возможность расторжения по инициативе банка, не должны применяться как противоречащие правовой природе договора банковского счета, отношения по которому между банком и владельцем счета, являются длящимися. При этом по инициативе банка договор может быть расторгнут только в случаях, установленных законом. Наличие специальной нормы не исключает возможности применения общих норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся изменения и расторжения договора.

Таким образом, закрытие ответчиком расчетного счета ООО "И" 23.03.2010 свидетельствует о расторжении договора банковского счета по инициативе банка в одностороннем порядке, что противоречит требованиям ст. 450, п. 2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а исковые требования ООО "И" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная ООО "И" при подаче иска, апелляционной и кассационной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А14-3135/2010/81/13 отменить.

Признать действия Открытого акционерного общества "Т", г. Москва, по закрытию расчетного счета ООО "И", г. Воронеж, N 40702810845000005449 незаконными.

Взыскать с ОАО "Т", г. Москва, в пользу ООО "И", г. Воронеж, расходы по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалобы в размере 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.