Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А14-3600/2010/22/16б Суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А14-3600/2010/22/16б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще, от должника: ООО "М" - не явились, извещены надлежаще, от иных лиц: 1. ОАО "Л" - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО "Торговый Дом "М" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А14-3600/2010/22/16б, установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "М", г. Воронеж, несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 175 007,38 руб. недоимки за период более трех месяцев.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, рассмотрение дела отложено.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 производство по делу о признании ООО "М" несостоятельным (банкротом) прекращено порядке п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 определение суда от 05.07.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел тот факт, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 у ООО "М" имеются основные средства в размере 19 000 руб., запасы в размере 15 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 711 000 руб. Также согласно представленным ответам контрагентов должника, подтверждается наличие у них суммы задолженности перед ООО "М" в общей сумме 512,64 руб., а именно: по данным ОАО "В" на 31.03.2010 сумма задолженности составляет 422,53 руб., по данным ООО "П" сумма задолженности составляет 90,11 руб.

В этой связи заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод о недостаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО "М".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебными инстанциями установлено, что согласно ответам регистрирующих органов, а именно: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области N 01-31/0628 от 01.03.2010, УГИБДД ГУВД N 618 от 12.02.2010, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области N 01/070/2010-162 от 10.02.2010, Верхнее-донского управления Ростехнадзора N В1-27/403 от 17.02.2010, филиала ГУП ВО "В" - БТИ Левобережного района г. Воронежа N 74 от 10.02.2009 недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства и самоходная техника за должником не зарегистрированы.

Исходя из представленных налоговым органом сведений об открытых счетах, у должника открыт расчетный счет в Воронежском филиале ОАО "П". Из выписки банка N 3075 от 26.03.2010 по операциям на счете должника за период с 28.05.2008 по 23.03.2010 следует, что остаток денежных средств на счете составил 0 руб.

Согласно представленной заявителем справки N 11-11/15356 от 07.05.2010, последняя бухгалтерская отчетность представлялась должником в налоговый орган за девять месяцев 2009 года.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также учитывая предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок наблюдения, шестимесячный срок конкурсного производства и возможность его продления (п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимость опубликования сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, выполнение анализа финансового состояния должника, а также право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из материалов дела следует, что при отложении судебного заседания по вопросу проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

Вместе с тем, согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "М" лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В этой связи, а также учитывая, что уполномоченным органом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "М", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства ООО "М", судебные инстанции правомерно прекратили производство по делу о банкротстве ООО "М".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по данным баланса ООО "М" за девять месяцев 2009 года, у должника имеются основные средства в размере 19 000 руб., запасы в размере 15 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 711 000 руб., что контрагенты должника подтверждают наличие у них задолженности перед ООО "М" в общей сумме 512,64 руб., был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Кассационная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", считает, что судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сведения, указанные в балансе и ответах контрагентов должника, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку данные бухгалтерского баланса не подтверждают фактического наличия у должника указанного имущества, а также реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, на представленном в материалы дела балансе отсутствует печать должника и подпись его руководителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А14-3600/2010/22/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.