Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А14-3679/2010/100/11 Апелляционная инстанция правомерно направила дело о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда области отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А14-3679/2010/100/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖЭПК "М" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А14-3679/2010/100/1, установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "В" (далее - МКП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском Жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "М" (далее - ЖЭПК "М") о взыскании 12500 руб. задолженности за потребленную в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 181661 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.11.2009 по 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.1.2010 определение суда первой инстанции отменено и исковое заявление направлено на рассмотрение иска по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЖЭПК "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в ст. 148 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующее законодательство не содержит указаний на обязательный претензионный или досудебный порядок разрешения спора по делам данной категории.

Судом установлено, что согласно пункту 6.3 договора все претензии по выполнению условий договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 322 от 12.05.2008 должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку. В случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон привлекается третья сторона - Администрации городского округа г. Воронеж.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора апелляционный суд не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед непосредственным обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется направленное в адрес ответчика письмо N 761/45 от 12.02.2010 с указанием суммы задолженности, а также содержащее ссылки на нормативные акты и конкретный срок погашения сложившейся задолженности. Данное письмо, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, может быть приравнено к претензионному.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, что и послужило причиной к отмене определения от 17.08.2010 судом апелляционной инстанции и направлении дела, как следует из мотивировочной части постановления, в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А14-3679/2010/100/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.