Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А14-3702/2010/127/11 Суд правомерно признал действительными итоги открытого конкурса на право заключения государственного контракта, поскольку указанная сделка соответствует требованиям действующего законодательства и заключена с победителем конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А14-3702/2010/127/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчиков: Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям - не явился, ЗАО "С" - Р.С.В. - представителя (дов. N 4 от 12.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А14-3702/2010/127/11, установил:

Закрытое акционерное общество "М" (далее - ЗАО "М"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, г. Воронеж, и Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "С", г. Воронеж, о признании недействительными итогов открытого конкурса N 1К/ВРЖ на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта, отраженные в протоколе оценки и сопоставления заявок N 8 от 26.02.2010, признании недействительным государственного контракта, заключенного между ответчиками и обязании Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям заключить указанный государственный контракт с истцом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "М"" просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а так же на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представители, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, истца и ЗАО "С", в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что являясь государственным заказчиком Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям объявило открытый конкурс на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта (ОСАГО), о проведении которого 21.01.2010 опубликовано извещение N 100121/906781/26.

К участию в конкурсе допущены все восемь заявителей, подавших соответствующие заявки.

Согласно протоколу N 8 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, определения победителя конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта (ОСАГО) победителем конкурса было признано ЗАО "С", с которым и был заключен государственный контракт.

Не согласившись с оценкой конкурсной комиссии, выставившей истцу оценку "0" баллов в части следующих подкритериев: "2.1. Предоставление информационно-диспетчерского обслуживания бесплатно" и "2.2. Прибытие страхового комиссара (мобильной группы) на место ДТП бесплатно", ссылаясь на то, что оказание данных услуг в полном объеме, указанном конкурсной документацией, было предусмотрено истцом в двух разделах конкурсного предложения: 2.1-2.2 и в разделе подкритерия пункт "2.9. Дополнительные услуги" (пп. 9 и пп. 43), ЗАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 2 и ч. 7 ст. 28 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил Оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722, оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации.

В соответствии с приложением N 2 к Информационной карте конкурса "Критерии и порядок оценки заявок" было установлено два критерия оценки заявок: 1. Цена контракта (значимость критерия - 80%); 2. Качество оказываемых услуг (значимость критерия - 20%). Критерий "качество оказываемых услуг" содержал 9 подкритериев.

В силу п. 2 Приложения N 2 к Информационной карте конкурса каждый рассматриваемый подкритерий конкурсной заявки получает оценку в баллах, т.е. конкурсная комиссия была обязана оценивать каждый подкритерий конкурсной заявки отдельно от других подкритериев.

Пунктом 2.1. Приложения N 2 к Информационной карте конкурса был установлен подкритерий: "Предоставление информационно-диспетчерского обслуживания бесплатно": круглосуточно - 10 баллов; только в рабочие дни - 1 балл; нет данных - 0 баллов.

Пунктом 2.2. Приложение N 2 к Информационной карте конкурса был установлен подкритерий: "Прибытие страхового комиссара (мобильной группы) на место ДТП бесплатно": круглосуточно - 15 баллов; только в рабочие дни - 1 балл, нет данных - 0 баллов.

Поскольку истцом в конкурсном предложении напротив графы, подлежащей заполнению по данным подкритериям, было обозначено "Да", суды обеих инстанций обоснованно признали правильным вывод конкурсной комиссии о невозможности установить из данного ответа каким образом будут оказываться истцом бесплатные услуги по информационно-диспетчерскому обслуживанию и прибытия страхового комиссара (мобильной группы) на место ДТП: круглосуточно или только в рабочие дни.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что при проведении оспариваемого конкурса N 1К/ВРЖ на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта (ОСАГО) нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допущено не было, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным итогов данного конкурса, отраженных в протоколе оценки и сопоставления заявок N 8 от 26.02.2010.

Поскольку государственный контракт N 4-10 от 11.03.2010 заключенный на основании ст. 29 указанного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с победителем конкурса ЗАО "С", соответствует требованиям действующего законодательства, суды обоснованно указали на отсутствие основания для удовлетворения требований признания данной сделки недействительной и о понуждении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям к заключению государственного контракта с истцом на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта (ОСАГО).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия принять во внимание не может поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а кроме того, истец выражает в них несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых решения и постановления, т.к. полномочий для их переоценки в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А14-3702/2010/127/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.