Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А14-4634/2010/109/37 Дело о взыскании задолженности по договору поставки и пени передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, из чего состоит сумма задолженности и правомерно ли требование о ее взыскании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А14-4634/2010/109/37
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N ВАС-728/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.А.А. - юрисконсульт (доверенность от 30.07.2010 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: П.С.И. - представитель (доверенность N 156 от 11.10.2010 г.); от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А14-4634/2010/109/37, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") и Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - Департамент) о взыскании с них солидарно задолженности по договору поставки от 08.07.2009 г. N 08/09 в сумме 81198156 руб. и с ООО "П" пени в сумме 9975786 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено казенное предприятие Воронежской области "Е" (далее - КП "Е").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 иск удовлетворен частично: с ООО "П" в пользу ООО "Б" взыскано 83 328 156 руб., в том числе 81 198 156 руб. основного долга и 2 130 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что судами не учтён определенный договором поставки порядок оплаты за поставленное оборудование.

Заявитель кассационной жалобы считает решение суда о взыскании с ответчика полной стоимости оборудования неправомерным при отсутствии доказательств монтажа и ввода в эксплуатацию этого оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области и Казенного предприятия Воронежской области "Е" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 АПК РФ арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, необходимым принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить для нового рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 г. Главное управление здравоохранения Воронежской области (Государственный заказчик) и ООО "П" (подрядчик) заключили государственный контракт N 36/2АЕ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Реконструкция кардиохирургической реанимации, трех операционных залов и центрального стерилизационного отделения корпуса N 1 с пристройкой для ГУЗ "Воронежская областная клиническая больница N 1"" (далее - контракт N 36/2АЕ), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работу по строительству объекта в соответствии с условиями государственного контракта, заданием Государственного заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект Государственному заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Оплата по настоящему контракту производится Государственным заказчиком и составляет 228437283 руб. (п. 2.1).

В дополнительном соглашении N 2 от 02.02.2009 г. к государственному контракту N 36/2АЕ от 23.05.2008 г., подписанным Департаментом здравоохранения и социального развития Воронежской области, Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области и ООО "П" стороны указали, что на основании Закона Воронежской области от 01.12.2008 г. N 126-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" функции Государственного заказчика возложены на Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области и отметили считать государственный контракт заключенным между Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "П" (подрядчик). Также данным дополнительным соглашением N 2 принята в новой редакции статья 9 данного контракта, касающаяся наименования, адресов и банковских реквизитов сторон контракта N 36/2АЕ от 23.05.2008 г.

08.07.2009 г. между ООО "П" (Заказчик) и ООО "Б" (Поставщик) был заключен договор поставки N 08/09, предметом которого является то, что Поставщик обязуется в установленный договором срок осуществить поставку, сборку и пуско-наладку технологического, инженерного и специального (медицинского) оборудования на объект: Реконструкция кардиохирургической реанимации, трех операционных залов и центрального стерилизационного отделения корпуса N 1 с пристройкой для ГУЗ "В", расположенный по адресу: 394066, г. Воронеж, Московский проспект 151, а также провести обучение персонала по обслуживанию поставленного оборудования, а Заказчик обязуется принять от Поставщика оборудование и произвести оплату за его поставку, сборку и ввод в эксплуатацию в сроки, указанные в пункте 2.2 настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2).

В преамбуле договора поставки N 08/09 (далее - договор N 08/09) указано, что Заказчик заключает договор в соответствии с Государственным контрактом N 36/2АЕ от 23.05.2008 г.

Указанный договор N 08/09, помимо указанных выше лиц, подписали и заверили печатями Государственный заказчик - Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области и Казенное предприятие Воронежской области "Е".

Согласно п. 2.1 договора N 08/09 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 г. стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору с учетом его доставки, сборки, наладки, ввода в эксплуатацию и обучения персонала определена на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 136200000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора N 08/09 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 г. оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 14950000 руб. перечисляется Поставщику в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу договора и перечисления денежных средств от Государственного заказчика на расчетный счет Заказчика;

- платеж в размере 25082044 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления Модуля климатизированного BERVER N 1 на склад Заказчика и перечисления денежных средств от Государственного заказчика на расчетный счет Заказчика;

- платеж в размере 48981050 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления Модуля климатизированного BERVER N 2 на склад Заказчика и перечисления денежных средств от Государственного заказчика на расчетный счет Заказчика;

- платеж в размере 26786906 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления Модуля климатизированного BERVER N 3 на склад Заказчика и перечисления денежных средств от Государственного заказчика на расчетный счет Заказчика;

- платеж в размере 10200000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о выполнении установочных работ оборудования в объеме 60% и поступления от Государственного заказчика денежных средств на расчетный счет Заказчика;

- оставшийся платеж в размере 10200000 руб. перечисляется Заказчиком на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, подписания акта ввода в эксплуатацию и поступления от Государственного заказчика денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Согласно п. 5.3 договора N 08/09 в случае задержки платежей, предусмотренных в п. 2.2 настоящего договора, более чем на 20 банковских дней Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным N 20 от 17.08.2009 г., N 27 от 23.10.2009 г., N 28 от 23.10.2009 г. поставил ООО "П" товар на общую сумму 136 200 000 руб.

ООО "П" поставленный товар приняло, о чем свидетельствуют подписи и печати на указанных товарных накладных, подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования от 17.08.2009 г. и от 23.10.2009 г., и оплатило его на сумму 55 001 844 руб. платежными поручениями от 27.07.2009 г. N 365, от 29.10.2009 г. N 648, 29.10.2009 N 649, от 06.05.2010 г. N 253.

Актом сверки взаимных расчетов за период от 30.06.2010 г. задолженность за поставленный товар составила 81198156 руб.

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области гарантийным письмом N 33-12/4850 от 09.12.2009 г., направленным в адрес ООО "Б", гарантировал оплату в полном объеме обязательств по государственному контракту N 36/2АЕ за поставку медицинского оборудования и сообщил, что финансирование и расчет с поставщиком ООО "П" будут произведены в установленном договором порядке сразу после начала финансового года (т. 1, л.д. 92).

31.03.2010 г. ООО "Б" обратилось к ООО "П" и к Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области с претензией N 174/10 о взыскании задолженности за поставленное оборудование и пени за просрочку оплаты.

Неоплата поставленного оборудования в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности и к ООО "П" пени за просрочку оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "П" условий договора N 08/09 в части оплаты переданного истцом обществу товара на сумму 81 198 156 руб. подтвержден материалами дела. При этом суды в части отказа в удовлетворении требования о солидарной ответственности департамента, исходили из того, что Договор N 08/09 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в которой Департамент не является ни стороной, ни каким-либо третьим лицом. Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании пени, суд пришел к выводу о правомерности начисления ООО "П" пени в сумме 9 975 786 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшения ее размера до 2 130 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают названным требованиям, в виду неполного исследования судами всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, кроме случаев, предписанных законом и иными правовыми актами, и договор может содержать элементы различных договоров.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Суды, рассматривая настоящий спор, взыскали с ООО "П" задолженность по оплате поставленного оборудования и пени за просрочку оплаты.

При этом, суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки тому, что предметом договора N 08/09 согласно п. 1.1. является поставка, сборка и пуско-наладка технологического, инженерного и специального (медицинского) оборудования на объект, а стоимость поставляемого оборудования согласно п. 2.1 договора складывается из его доставки, сборки, наладки, ввода в эксплуатацию и обучение персонала.

Кроме того, в Протоколе согласования договорной цены указано, что 136 200 000 руб. - это стоимость товара с учетом его доставки, сборки, наладки, ввода в эксплуатацию и обучения персонала.

Не дано судами оценки и тому, что согласно п. 1.2 договора 08/09 Заказчик обязался произвести оплату Поставщику за доставку оборудования, его сборку и ввод в эксплуатацию в сроки, указанные в п. 2.2 договора.

Взыскав сумму задолженности с ответчика, суд не выяснил из чего эта сумма состоит и правомерность требования о её взыскании.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств производства истцом всего комплекса работ, подлежащих оплате, в материалах дела отсутствуют акты о выполнении установочных работ оборудования, акт ввода в эксплуатацию оборудования, другие доказательства согласно условий договора.

Взыскивая с ответчика сумму пени, суды не приняли во внимание условия п. 2.2 договора N 08/09 по перечислению платежей.

Суды указанным выше обстоятельствам правовой оценки не дали.

Как следует из материалов дела, условия спорного договора согласовывались ООО "П", ООО "Б", Департаментом и КП "Е", о чем свидетельствуют подписи и печати представителей этих организаций на договоре.

В том, числе ими был согласован и порядок оплаты за поставленное оборудование.

Как следует из материалов дела, Департамент перечислил ООО "П" для оплаты за поставленное оборудование 58 565 623 руб. из которых истцу было перечислено 55 001 844 руб.

Условиями договора оплата оборудования и работ, выполненных истцом, поставлена в прямую зависимость от поступления на счет ООО "П" денежных средств от государственного заказчика, а момент окончательной оплаты связан с подписанием сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка всем условиям договора N 08/09, представленным сторонами доказательствам, не дана оценка правовой природе договора N 08/09, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А14-4634/2010/109/37 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.