Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А14-5500/2010/169/22 Поскольку Общество представило справку о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока, суд правомерно признал действительным постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А14-5500/2010/169/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А14-5500/2010/169/22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 06.05.2010 N 20-10/92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "П" просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" проведена проверка соблюдения ООО "П" требований валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что документы по дилерскому контракту от 01.06.2009 N 241, заключенному обществом с Государственным предприятием объединением "А" Украина на поставку товара (соль поваренная), предусмотренные п. 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", а именно - справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ ГТД N 10104080/270709/0002207 (дата выпуска 27.07.2009) по сроку представления 11.08.2009 представлены резидентом в уполномоченный банк - Филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) Центрально-Черноземного банка г. Воронежа - 30.09.2009, то есть несвоевременно, что является нарушением ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.п. 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 N 10104000-12/2010.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 06.05.2010 N 20-10/92 ООО "П" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из доказанности факта совершенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному правонарушению.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 15.06.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" установлено, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу пункта 2.4 Положения N 258-П срок представления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Таким образом, судами правомерно установлено, что в нарушение вышеназванных требований Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П ООО "П" представило справку о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций и подтверждающий документ ГТД N 10104080/270709/0002207 в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов и информации, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении и имеющих существенное значение, судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягательстве на установленный порядок в сфере валютного регулирования и контроля, учитывая значительность пропущенного ООО "П" срока исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с чем не является малозначительным и правомерно отказали в признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 06.05.2010 N 20-10/92.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А14-5500/2010/169/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.