Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А14-6095/2010/199/11
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Ч.Н.П. - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 по делу N А14-6095/2010/199/11, установил:
ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к Ч.Н.П. о взыскании убытков в размере 212 835,67 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 в иске отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда от 17.08.2010 не пересматривалось.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и учредителя (участника) должника Ч.Н.П. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.
При этом сослался на неисполнение Ч.Н.П. установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств с заявлением о признании должника банкротом.
Считает, что в силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве Ч.Н.П. обязан возместить налоговому органу убытки, возникшие у последнего как заявителя по делу о банкротстве СХА (колхоз) "Р" в виде обязанности возместить расходы конкурсному управляющему Д.В.В. в сумме 212 835,67 руб.
Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании СХА (колхоз) "Р", с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области, несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2005 по делу N А14-12056/2005/131/206 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Д.В.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 СХА (колхоз) "Р" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Д.В.В.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2005, 18.04.2006, 20.04.2006 в реестр требований кредиторов должника были включены требования истца на общую сумму 3 759 262руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением арбитражного суда от 22.05.2008 с истца в пользу арбитражного управляющего Д.В.В. взыскано 194 835,67руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда от 02.03.2010 по делу N А14- 6268/2009/35/9 с истца в пользу арбитражного управляющего Д.В.В. взыскано 18 000 руб. судебных издержек на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что банкротство должника было вызвано бездействием ответчика, как руководителя и учредителя должника, а именно, ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, в результате чего с ФНС России как заявителя по делу необоснованно взысканы судебные расходы арбитражного управляющего Д.В.В. в размере 212 835,67 руб., чем причинены убытки налоговому органу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения, в том числе, руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Ч.Н.П. - руководителем и учредителем (участником) должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании СХА (колх
