Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А14-6095/2010/199/11 Суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, возникших в рамках дела о банкротстве, поскольку истец не доказал факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наличием убытков, а также их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А14-6095/2010/199/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Ч.Н.П. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 по делу N А14-6095/2010/199/11, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к Ч.Н.П. о взыскании убытков в размере 212 835,67 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 17.08.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и учредителя (участника) должника Ч.Н.П. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом сослался на неисполнение Ч.Н.П. установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств с заявлением о признании должника банкротом.

Считает, что в силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве Ч.Н.П. обязан возместить налоговому органу убытки, возникшие у последнего как заявителя по делу о банкротстве СХА (колхоз) "Р" в виде обязанности возместить расходы конкурсному управляющему Д.В.В. в сумме 212 835,67 руб.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании СХА (колхоз) "Р", с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2005 по делу N А14-12056/2005/131/206 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Д.В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 СХА (колхоз) "Р" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Д.В.В.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2005, 18.04.2006, 20.04.2006 в реестр требований кредиторов должника были включены требования истца на общую сумму 3 759 262руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 22.05.2008 с истца в пользу арбитражного управляющего Д.В.В. взыскано 194 835,67руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 по делу N А14- 6268/2009/35/9 с истца в пользу арбитражного управляющего Д.В.В. взыскано 18 000 руб. судебных издержек на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что банкротство должника было вызвано бездействием ответчика, как руководителя и учредителя должника, а именно, ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, в результате чего с ФНС России как заявителя по делу необоснованно взысканы судебные расходы арбитражного управляющего Д.В.В. в размере 212 835,67 руб., чем причинены убытки налоговому органу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения, в том числе, руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Ч.Н.П. - руководителем и учредителем (участником) должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании СХА (колхоз) "Р" несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы 212 835,67 руб., которая включает в себя вознаграждение арбитражного управляющего СХА (колхоз) "Р" Д.В.В. в сумме 194 835,67 руб. и судебные расходы, взысканные в пользу Д.В.В., в сумме 18 000 руб. Поскольку Ч.Н.П. при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 по делу N А14-6268/2009/35/9 сумма судебных расходов в размере 18 000 руб., взысканная с налогового органа не имеет отношения к делу о банкротстве СХА (колхоз) "Р", поскольку указанные расходы отнесены на ФНС России как истца по делу о взыскании убытков, возбужденному на основании искового заявления последнего, которому отказано в удовлетворении иска.

Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются расходы по делу о банкротстве должника в сумме 194 835,67 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием Ч.Н.П. и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в иске.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 по делу N А14-6095/2010/199/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.