Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А14-6134/2010/9б Суд правомерно возвратил заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, Инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А14-6134/2010/9б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ИФНС по Левобережному району г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще; от должника: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А14-6134/2010/9б, установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронеж (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 13 701 240 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 заявление и приложенные к нему материалы возвращены в адрес заявителя на основании п. 4 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 определение суда от 26.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что к заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С" были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, полагает, что основания для возвращения заявления отсутствовали.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Возвращая заявление уполномоченного органа на основании ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет.

Положениями ст. 39, 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования, соблюдение которых необходимо при обращении конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (п. 4 ст. 44 Закона).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом, он применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что основанием оставления заявления уполномоченного органа о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом) без движения, явилось то обстоятельство, что к заявлению не были приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Возвращая заявление ФНС России, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.

Из приложенных к заявлению уполномоченного органа ответов регистрирующих органов: ФГУ "З" по Воронежской области N 01-31/5111 от 23.12.2009, ГУВД Воронежской области N 25/5441 от 21.12.2009, УФРС по Воронежской области (в настоящее время Управление Росреестра по Воронежской области) N 01/319/2009-204 от 15.12.2009, БТИ Левобережного района г. Воронежа N 915 от 14.12.2009 следует, что права на объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства за ООО "С" не зарегистрированы.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом в установленный срок представлено не было.

В этой связи суд правомерно на основании п. 4 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил явление уполномоченного органа о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание справка ФНС России о наличии денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО "С" как отсутствующего должника. Как указал суд, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества удовлетворение требований кредиторов и погашение задолженности по обязательным платежам не представляется возможным, ведение процедуры банкротства повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда о необходимости возвращения заявления обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Положения действующего законодательства не препятствуют уполномоченному органу неоднократно инициировать процедуру банкротства при наличии достаточных оснований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А14-6134/2010/9б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.