Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2010 г. N Ф10-5123/10 по делу N А23-533/10Г-8-29 Поскольку ответчиком нарушены существенные условия контракта - сроки выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения о расторжении оспариваемого государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф10-5123/10 по делу N А23-533/10Г-8-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.О.И. - представителя (доверенность N 176 от 08.12.2009), от ответчика: Л.А.А., представителя (доверенность от 12.07.2010), П.Е.В., директора (протокол N 32 от 20.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "У" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 по делу N А23-533/10Г-8-29, установил:

Федеральное государственное учреждение "У" (далее - ФГУ "У") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о расторжении государственного контракта N10/09-ПИР от 20.07.2009 на разработку проекта капитального ремонта автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали М-3 "Украина" км 4+900 - км 30+860, капитальный ремонт автобусных остановок с устройством переходно-скоростных полос, заездных карманов и пешеходных дорожек (12 шт.) в Орловской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ФГУ "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время работы не завершены, проектная документация ему как заказчику не предоставлена, в силу ст. 708 ГК РФ и п. 6.4 контракта ответственность за нарушение сроков исполнения контракта должен нести подрядчик.

Заявитель жалобы считает, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 2494 от 17.12.2009 о досрочном расторжении контракта от 20.07.2009 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении заказчиком обязанности по согласованию задания на проектирование опровергаются письмом заказчика N 1907 от 07.09.2009 года в ответ на письмо подрядчика N 69-р от 03.09.2009, в котором заказчик согласовал подрядчику выполнение последним предложенных проектных решений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2010 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса (протокол от 08.07.2009 N 72) 20.07.2009 между ФГУ "У" (заказчик) и ООО "С" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 10/09-ПИР, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта капитального ремонта автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали М-3 "Украина" км 4+900 - км 30+860, капитальный ремонт автобусных остановок с устройством переходно-скоростных полос, заездных карманов и пешеходных дорожек (12 шт.) в Орловской области в соответствии с заданием (приложение N 1) и календарным планом работ (приложение N 2).

Заказчик в свою очередь обязался обеспечить финансирование разработки проекта капитального ремонта автомобильной дороги в соответствии с условиями контракта, а также принять разработанный исполнителем проект с положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определены календарным планом работ и срок окончания работ определен 15.11.2009, в том числе по этапам: проектно-изыскательские работы - 05.09.2009; сдача заказчику проектной документации с положительным заключением Главгосэкспертизы - 15.11.2009.

Из пункта 1.6 контракта следует, что его существенными условиями для сторон являются: цена, сроки и качество работ.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается на нарушение ответчиком календарного плана выполнения отдельных этапов работ по разработке проекта, а также срока сдачи заказчику проектной документации с положительным заключением Главгосэкспертизы.

Претензией от 09.10.2009 N 1961 в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил ответчику штраф и потребовал его уплаты.

17.12.2009 истец направил ответчику уведомление N 2494 о расторжении государственного контракта в связи с нарушением последним его существенных условий - срока выполнения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта в виду нарушения ответчиком существенных условий контракта - сроков выполнения работ.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обязательства подрядчиком не нарушены и спорный контракт по указанному в иске основанию о нарушении сроков, не подлежит расторжению.

Свой вывод арбитражный апелляционный суд мотивировал тем, что единственной причиной невыполнения в срок работ послужило то, что в ходе работ были обнаружены коммуникации, не предусмотренные исходными данными и это потребовало необходимость внесения изменений в техническое задание, что заказчиком не выполнено. Невыполнение в установленный договором срок проектных работ вызвано неполнотой исходных данных, обязанность предоставления которых возложена законом на заказчика. При этом суд, сославшись на ст. 6 ГК РФ, посчитал возможным применить по аналогии права пункт 3 ст. 405 ГК РФ о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К указанным выше существенным нарушениям договора относится нарушение сроков его выполнения.

Как верно указано судебными инстанциями, к отношениям сторон по исполнению государственного контракта N 10/09-ПИР от 20.07.2009 подлежат применению нормы законодательства о договоре подряда.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный контрактом срок - 15.11.2009, работы подрядчиком выполнены не были и проектная документация с положительным заключением Главгосэкспертизы истцу до настоящего времени не передана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что данное нарушение является существенным и в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Дав, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта.

Из письма ООО "С" N 69-р от 03.09.2009, направленного в адрес заказчика, усматривается, что в связи с выявлением подземных коммуникаций исполнитель просит рассмотреть и согласовать перечисленные в письме решения, указав их под N 1, N 2, N 3.

Из письма ФГУ "У" N 1907 от 07.09.2009 года в адрес ООО "С" следует, что заказчик в ответ на письмо подрядчика N 69-р от 03.09.2009, согласовал подрядчику выполнение последним предложенных проектных решений, перечислив согласование так же под N 1, N 2, N 3.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела нет доказательств того, что после сообщения о приостановлении работ заказчик предоставил уточненные исходные данные по участку дороги 30+800, где находятся коммуникации, не предусмотренные исходными данными, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2010 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 07.05.2010.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца по настоящему делу, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 по делу N А23-533/10Г-8-29 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу Федерального государственного учреждения "У" в возврат государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.