Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А23-1010/10Г-16-34 Поскольку факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела, а доказательств внесения платы за пользование таким участком ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с Общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А23-1010/10Г-16-34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Городской управы ГО "Г" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от ПО "О" - У.А.В. - адвокат (удостоверение от 03.03.2010, рег.номер 40/567, дов. от 08.12.2010 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "О" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А23-1010/10Г-16-34, установил:

Городская управа городского округа "Г" (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "О" (далее - Общество) о взыскании 448 293, 68 руб. неосновательного обогащения за период с 24.07.2006 по 18.12.2008 и 44 782,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ПО "О" на праве собственности владеет помещением столовой общей площадью 730, 2 кв. м, расположенном на первом, втором, третьем этажах кирпичного нежилого здания (строение 1) с подвалом общей площадью 144,3 кв. м, по адресу: г. Калуга, ул. М., 352.

Регистрация прав за Обществом на указанное имущество осуществлена 24.07.2006.

19 марта 2008 года Распоряжением городского головы N 3025-р утвержден проект границ земельного участка площадью 1900 кв. м под вышеназванным объектом недвижимости.

29.07.2008 спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

8 сентября 2008 года между Обществом и Управой заключен договор купли-продажи земельного участка N 552.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.12.2008.

Указывая, что в период с 24.07.2006 по 18.12.2008 ответчик не осуществлял оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 40:26:000001:172, Управа потребовала погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение вышеизложенных требований послужило основанием для обращения Управы в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество не может быть признано плательщиком земельного налога, так как в спорный период не являлось ни собственником земельного участка, ни обладало правом постоянного (бессрочного) пользования этим участком, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", исходя из которой следует, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Довод заявителя кассационной жалобы об оплате им земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, Общество по изложенным выше основаниям не могло являться плательщиком земельного налога в спорный период, а во-вторых, по причине отсутствия в представленных платежных поручениях и налоговой декларации сведений о конкретизации объекта, по которому исчислен и уплачен земельный налог. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что уплаченный земельный налог соответствует тому, который подлежал уплате собственником или иным законным владельцем спорного земельного участка.

Помимо этого, как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт уплаты земельного налога до государственной регистрации права собственности на землю, не препятствует ответчику осуществить его зачет или возврат из бюджета в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пользование ответчиком земельным участком в указанный истцом период подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего Обществу на праве собственности объекта недвижимости.

Ввиду того, что доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела не имеется, основания для ее сбережения у ответчика отсутствуют, соответствующие суммы правомерно взысканы с него в судебном порядке (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на ошибочный расчет размера платы за фактическое пользование землей за спорный период, поскольку размер земельного участка был установлен лишь после прохождения им кадастрового учета (29.07.2008), то данный довод является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и в оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела, а именно кадастрового паспорта земельного участка 40:26:000001:172 занятого объектом недвижимости Общества, его площадь определена в размере 1 900 кв. м исходя из целевого назначения - для эксплуатации принадлежащего ПО "О" на праве собственности здания столовой.

Факт необходимости использования именно указанной площади подтвержден ответчиком в ходе выкупа земли в собственность посредством заключения договора купли-продажи от 08.09.2008 N 552.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Управы и взыскал с Общества 448 293,68 руб. неосновательного обогащения за период с 24.07.2006 по 18.12.2008.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт просрочки внесения ответчиком платежей за пользование спорным земельным участком и ее период подтвержден материалами дела и судом установлен, с ответчика также были правомерно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 782,67 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А23-1010/10Г-16-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Потребительского общества "О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.