Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А23-5280/09Г-20/275 Поскольку Общество не доказало необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о рассрочке исполнения решения суда области (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А23-5280/09Г-20/275
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 15 декабря 2011 г. N Ф10-4661/11 по делу NN А23-2883/10А-3-130, А23-5280/09Г-20-275 и определение ФАС ЦО от 3 ноября 2011 г. N Ф10-4661/11 по делу N А23-2883/10А-3-130, А23-5280/09Г-20-275

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от взыскателя: Ч.Д.А., представителя (доверенность N 5/2280 от 30.07.2010), Б.Ю.Ф., представителя (доверенность б/н от 11.01.2010), от должника: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2010 по делу N А23-5280/09Г-20/275, установил:

Муниципальное предприятие "Т" (далее - МП "Т") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К" (далее - ООО УК "К") о взыскании 8 128 811 руб. 64 коп. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по договору от 01.04.2008 N 295/2008 и 28 362 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2009 утверждено мировое соглашение от 12.11.2009, заключенное между МП "Т" и ООО УК "К", в соответствии с которым ООО УК "К" подтвердило задолженность перед МП "Т" в сумме 7 278 811 рублей 64 коп. (за август и сентябрь 2009 года) и обязалось оплатить МП "Т" указанную сумму в срок до 31 мая 2010 года в согласованном порядке. Также по условиям мирового соглашения ООО УК "К" обязалось перечислить на расчетный счет МП "Т" 14 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 31.12.2009.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

По письменному ходатайству истца в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке 17.03.2010 судом взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Г.В.В. на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области 22.06.2010 было возбуждено исполнительное производство N 29/37/16514/4/2010.

19.07.2010 должник обратился в арбитражный суд с заявлением N 340 о рассрочке исполнения судебного акта от 07.12.2009 по делу N А23-5280/09Г-20-275 по оплате суммы задолженности 7 278 811 руб. 64 коп. сроком на 14 месяцев, с 01.08.2010 по 31.12.2011 с оплатой ежемесячно 519 915 рублей 12 коп., заявив одновременно о снятии ареста со счетов ООО УК "К".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2010 в удовлетворении заявления от 19.07.2010 о рассрочке исполнения определения суда от 07.12.2009, а также в снятии ареста со счетов заявителя ООО "УК "К" отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "К" просит определение суда от 16.08.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что финансовое положение ООО "УК "К" находится в прямой зависимости от платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых гражданами, проживающими в жилищном фонде, находящемся на обслуживании у общества - данные платежи являются единственным основным источником дохода управляющей компании, осуществляющей свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании представители взыскателя возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители должника в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей взыскателя, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования ООО "УК "К" представлены справка о задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 409 493 руб. 29 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2010, из которого следует, что долг общества перед муниципальным предприятием составляет 17 211 344 руб. 67 коп. и список о наличии у населения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ООО "УК "К" документы, оценив доводы взыскателя, пришёл к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд указал на то, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности безусловного исполнения определения суда в сроки, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен самостоятельно определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В доказательство необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта ООО "УК "К" представлены справка о задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 409 493 руб. 29 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2010, из которого следует, что долг общества перед муниципальным предприятием составляет 17 211 344 руб. 67 коп., а также список о наличии задолженности у населения.

Представленные заявителем документы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими тяжелое материальное положение должника.

Судом первой инстанции так же обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии у населения большой задолженности перед обществом по оплате коммунальных услуг, о тяжелой ситуации с отоплением в зимний период.

Отклоняя данные доводы должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные обстоятельства с бесспорностью не подтверждают затруднения по исполнению судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ООО "Управляющая компания "К" не представлены в суд какие-либо заслуживающие внимания доказательства в подтверждение своего довода.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключенное сторонами мировое соглашение, уже предусматривало рассрочку исполнения обязательств должника перед взыскателем на 6 месяцев. Однако принятые по условиям указанного мирового соглашения обязательства ответчиком в установленные сроки исполнены не были.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта еще на 14 месяцев - до 31.12.2011, лишает возможности взыскателя реализовать свои права по исполнению судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снятия ареста со счетов заявителя не имеется, поскольку доказательств того, что судом применялись обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, принадлежащих заявителю, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Т" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Учитывая, что составление отзыва на кассационную жалобу не относится к категории сложных, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, сложность настоящего дела, продолжительность судебного заседания и характер участия в нем представителя по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов составляют 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2010 по делу N А23-5280/09Г-20/275 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К" в пользу Муниципального предприятия "Т" 10 000 (Десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.