Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А23-5890/09А-13-274ДСП Дело о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки первичным бухгалтерским документам, представленным Обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А23-5890/09А-13-274ДСП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - К.Л.М. - представителя (дов. от 20.10.09 г. N 2), от налогового органа - К.Е.А. - представителя (дов. от 01.11.10 г. N 55987), Ф.С.А. - представителя (дов. от 01.12.10 г. N 59801),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "З" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.10 г. по делу N А23-5890/09А-13-274ДСП, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 19.06.09 г. N 106.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2006 года, представленной Обществом 05.02.09 г.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.09 г. N 78 и принято решение от 19.06.09 г. N 106 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 58895 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и начисленные пени.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 19.05.09 г. N 78 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 г. N 5 указано, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства по делу, а также состояние расчетов Общества с бюджетом, пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно восстановил в составе доходов 2560000 руб. по сделке Общества с М.А.С., не отраженные в уточненной налоговой декларации за 2006 год от 05.02.09 г., и доначислил налог, пени и штрафные санкции, поскольку при представлении последней уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате, и соответствующая сумма пени Обществом не уплачены.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Из отзыва Инспекции от 18.01.10 г. N 04-34/712 усматривается, что налоговый орган подтвердил факт подачи Обществом 19.05.08 г. уточненной налоговой декларации за 2006 год, согласно которой сумма доходов была увеличена на 2560000 руб., а также факт уплаты суммы единого налога и пени, рассчитанных с учетом включения в налогооблагаемую базу спорной суммы.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов по налогу по УСН за 2006 год Обществом перечислено по платежным поручениям, а также по требованию от 16.02.09 г. N 972 477934 руб. налога по УСН, а переплата по налогу составляет 157127 руб.

Акт сверки расчетов, представленный в суд апелляционной инстанции, и на который ссылается суд апелляционной инстанции, в своем постановлении, сторонами не подписан - имеется лишь расчет задолженности, представленный налоговым органом, и вариант акта сверки, изготовленный Обществом. Оба доказательства имеют расхождения в суммах уплаченных налогов, при этом ни одно доказательство не имеет ссылок на платежные поручения.

Таким образом, вывод судов о том, что сумма налога, подлежащая уплате Обществом за 2006 год с учетом полученной в качестве дохода в этом периоде суммы 2560000 рублей, и соответствующие суммы пени, Обществом не уплачены, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку первичным бухгалтерским документам, представленным Обществом, предложить сторонам провести сверку расчетов за 2006 год с использованием первичных бухгалтерских документов, и выяснить, была ли уплачена Обществом сумма налога за 2006 год, если да, то в какой период, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А23-5890/09А-13-274ДСП отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.