Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А23-6358/2009Г-2-357 Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды, суд правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А23-6358/2009Г-2-357
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А23-6358/2009Г-2-357, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Калуга, обратилось Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Калуга, о взыскании 214 672 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, обязании ответчика освободить нежилые помещения в производственном здании, находящемся на территории истца - арендодателя по адресу: г. Калуга, ул. П., д. 24, обозначенные в схеме, общей площадью 217,4 кв. м и передать указанные помещения истцу (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил решение от 21.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "А" (арендодатель) и ООО "Г" (арендатор) заключен договор N 02-АС аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное пользование без права выкупа нежилые помещения в производственном здании, находящемся по адресу: г. Калуга, ул. П., д. 24, обозначенные в схеме (приложение N 1), общей площадью 217,4 кв. м, для использования под офис (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды нежилых помещений установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан не позднее 5-го числа каждого текущего месяца уплачивать арендодателю за пользование арендованными помещениями, указанными в пункте 1.1 договора, вместе с находящимся в них имуществом арендодателя арендную плату в размере 63 046 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 7.1 договора данный договор по истечении срока подлежит прекращению.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан в течение 3-х дней возвратить нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, в технически исправном состоянии с учетом нормального естественного износа, пригодными для их использования по назначению, с одновременной передачей ключей по передаточному акту (приложение N 3).

По передаточному акту от 01.01.2009 нежилые помещения переданы арендатору (т. 1 л.д. 13).

01.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 02-АС от 01.01.2009, в котором срок действия договора установлен с 01.02.2009 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 25-26).

Уведомлением от 29.10.2009 ООО "А" сообщило ООО "Г" о прекращении срока действия вышеуказанного договора, об отсутствии намерения с его стороны продлить действие данного договора или заключить новый договор, а также потребовало освободить арендуемые помещения и вернуть их по акту.

Ссылаясь на то, что ООО "Г" арендуемые помещения не возвратило, арендатор продолжает пользоваться арендуемыми помещениями без внесения арендной платы, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.2 договора аренды N 02-АС от 01.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2009) срок аренды нежилых помещений был определен с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Судебными инстанциями установлено, что уведомлением от 29.10.2009 ООО "А" сообщило ООО "Г" о прекращении срока действия вышеуказанного договора и потребовало освободить арендуемые помещения, возвратив их по акту.

Пунктом 7.1 договора аренды N 02/АС от 01.01.2009 также предусмотрено, что данный договор по истечении срока подлежит прекращению.

В этой связи судебные инстанции обоснованно указали, что договор аренды N 02/АС от 01.01.2009 прекратил свое действие с 01.01.2010 по причине истечения срока его действия.

В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение содержится в п. 2.2 договора аренды N 02/АС от 01.01.2009.

Согласно абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009. Однако ответчиком доказательств возврата данного имуществом арендатором арендодателю по соответствующему акту после прекращения договора аренды N 02/АС от 01.01.2009 в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств внесения арендной платы после 01.01.2010.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности за период с 01.01.2010 по 26.04.2010, произведенного на основании размера арендной платы, установленного договором N 02/АС от 01.01.2009, суды первой и апелляционной инстанции признали его обоснованным.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "А" подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2009 к договору аренды N 02/АС от 01.01.2009 по своей сути является новым договором аренды, имеющим самостоятельный объект аренды - помещения площадью 207 кв. м, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку из текста названного дополнительного соглашения, следует, что оно не является новым договором, а лишь вносит изменения в договор N 02-АС от 01.01.2009.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при предъявлении в суд иска истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела.

Ответчиком также заявлен довод о том, что на момент вынесения судом решения ООО "А" не являлось собственником спорных помещений, а, следовательно, не имело право требовать выселения ООО "Г" из них.

Действительно кирпичное нежилое здание общей площадью 1 430,8 по адресу: г. Калуга, ул. П., д. 24, в котором находятся спорные помещения, было продано ООО "А" по договору купли-продажи от 06.05.2010 Г.А.Ф.

12.05.2010 зарегистрировано право собственности Г.А.Ф. на данное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЛ N 017184 (т. 2 л.д. 147).

Между тем, учитывая, что в настоящее время у ООО "Г" отсутствуют законные основания для пользования спорными помещениями, а судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имеются основания для выселения ответчика из указанных помещений, а также, принимая во внимание, что новый собственник - Г.А.Ф. поддерживает требование о выселении ответчика, что подтверждается письмом N 1 от 27.07.2010, адресованным ООО "Г" (т. 2 л.д. 146), судебная коллегия полагает возможным решение от 21.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2010 оставить без изменения как обоснованные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в день подачи настоящего иска было вынесено определение о введении в отношении ООО "Г" процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению на основании ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А23-6358/2009Г-2-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.