Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2010 г. N Ф10-5338/2010 по делу N А35-1529/08-С24 Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение специалистов в деле о банкротстве не являлось необходимым для проведения конкурсного производства, суд правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа в части привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф10-5338/2010 по делу N А35-1529/08-С24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от конкурсного управляющего: З.А.П. - явился, З.Н.Н. - представитель (дов. N 1/03/07 от 01.09.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А35-1529/08-С24, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПО "К" З.А.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был учтен факт нарушения арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника. Указывает на то, что доказательства направления арбитражному управляющему требований уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов имеются у уполномоченного органа, но не могли быть представлены в суд по независящим от заявителя причинам. Полагает, что арбитражный управляющий затягивает проведение мероприятий, предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не было принято во внимание судами. Считает, что арбитражный управляющий привлек специалистов без учета необходимости в их услугах.

Арбитражный управляющий и его представитель, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и его представителя, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного от 22.10.2008 ПО "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего З.А.П.

Определением суда от 13.05.2009 конкурсным управляющим утвержден З.А.П.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на несоблюдение арбитражным управляющим требований ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, нарушение требований ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непринятии мер по проведению оценки объектов жилищного фонда социального назначения, а также нарушение требований пунктов 6, 7 ст. 24 указанного закона, выразившееся в привлечении конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 14, 15, 24, 129, 131, 139, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в не проведении собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа в установленный законом срок, суды указали, что эти доводы не подтверждены материалами дела. Кроме того, суды исходили из того, что в дело не представлены документы, подтверждающие получение исполняющим обязанности конкурсного управляющего требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника, свидетельствующие о пропуске трехнедельного срока, установленного для проведения собрания кредиторов по требованию кредитора.

Учитывая, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает конкретных сроков для проведения оценки имущества должника, суды отклонили доводы ФНС России о нарушении арбитражным управляющим норм ст. 129 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России в отношении неправомерного привлечения арбитражным управляющим специалистов, также были отклонены, поскольку уполномоченный орган не представил документы, подтверждающие необоснованность их привлечения, а также документы, подтверждающие несоразмерность оплаты услуг данных специалистов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако, как правильно установлено судами при рассмотрении спора по существу, ссылки уполномоченного органа на то, что с момента введения конкурсного производства (22.10.2008) первое собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим лишь 02.04.2009 не подтверждены материалами дела. В письменном отзыве на жалобу арбитражный управляющий пояснил, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на него решением арбитражного суда от 22.10.2008, его утверждение конкурсным управляющим состоялось согласно определению арбитражного суда от 13.05.2009.

При этом первое собрание кредиторов в установленный срок не состоялось, поскольку в период наблюдения кредиторы не предъявили требования в установленный законом срок. После открытия конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего З.А.П. опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" и открыт реестр для включения в него требований кредиторов. Реестр был закрыт 15.01.2009, а требования основного кредитора рассмотрены 02.02.2009.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о не проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа в установленный законом срок.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что у него имеются доказательства направления арбитражному управляющему требований уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов не могут быть приняты во внимание. На конкретные причины непредставления документов заявитель кассационной жалобы не указывает. Ходатайство в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, согласно которой лицо участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, ФНС России не заявлялось.

Документы, представленные в суд кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Доводы ФНС России о затягивании арбитражным управляющим проведения мероприятий, предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствует о противоправности указанного бездействия, поскольку нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают сроков проведения указанных мероприятий.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий воспользовался предоставленным ему законом правом.

Поскольку в кассационной жалобе уполномоченный орган не ссылается на представление им при рассмотрении спора по существу в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение специалистов не являлось необходимым для проведения конкурсного производства, его доводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в данной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу этого, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Кроме того, из материалов дела не следует, что оспариваемые действия (бездействием) арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов ФНС России, причинили ей убытки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А35-1529/08-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.