Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А35-1604/2010 Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, возможность его устранения, а также специфику осуществляемой им деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Инспекции о ликвидации Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А35-1604/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИФНС России по г. Курску - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Ж" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А35-1604/2010, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией был проведен анализ бухгалтерских балансов Общества за период 2007-2008 годов, в ходе которого было установлено, что по окончанию указанных финансовых лет стоимость чистых организации составила меньше величины минимального размера уставного капитала, в том числе, в 2007 году - минус 44 000 руб., в 2008 году - минус 160 000 руб.

Уведомлением N 06-09/127250 от 25.09.2009 Обществу предложено в кратчайшие сроки привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством.

Однако, Общество не принимало мер по улучшению своего финансового состояния при неуклонном снижении стоимости чистых активов (постоянном несоответствии чистых активов величине уставного капитала), и не исполняло предусмотренную п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по объявлению и регистрации уменьшения своего уставного капитала до величины не превышающей стоимость чистых активов, в связи с чем неоднократно нарушало ГК РФ и Федеральный Закон РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением с целью ограждения рынка от недобросовестного участника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с. п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального Закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

При этом согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального Закона N 14-ФЗ 08.02.1998 размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 84 от 13.08.2004 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Между тем, налоговым органом не дана оценка тому, носит ли указанное нарушение неустранимый характер, повлекло ли оно за собой какие-либо негативные последствия, а также не исследован вопрос вины Общества в неуменьшении своего уставного капитала.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, то избранный ею способ защиты прав и законных интересов других лиц с учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003, не может быть признан адекватным допущенному нарушению.

Кроме того, положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального Закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 во взаимосвязи не предполагают, что Общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Исследовав платежеспособность и имущественную состоятельность Общества на основании представленных документов, суд установил, что допущенное нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" носит устранимый характер, Общество является действующим, осуществляет через банк расчетные операции; представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; уплачивает налоги; со стороны кредиторов отсутствуют претензии к нему; оно в полной мере осуществляет предусмотренную уставом деятельность.

Учитывая изложенное, суд, приняв во внимание характер допущенного Обществом нарушения, специфику осуществляемой им деятельности, а так же возможность его устранения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его ликвидации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшимися обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А35-1604/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.