Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А35-2226/2010 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества долга по договору участия в долевом строительстве, суд правомерно указал на отказ истца от договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А35-2226/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.Е.В., представителя (доверенность от 04.10.2010), от ответчика: И.К.А., представителя (доверенность от 18.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 16 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу N А35-2226/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в арбитражный суд области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (далее ООО "О") о взыскании 34 273 192 руб. долга по договору участия в долевом строительстве N 1/ДСК.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 исковые требования ООО "К" к ООО "О" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2010.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что уведомления о погашении долга, предусмотренные законом для обязательного направления до расторжения договора, не содержат предупреждения о последствиях неисполнения погашения задолженности; не учтено, что после получения предупреждения производилась оплата; правовые последствия расторжения договора в виде прекращения взаимных обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 453 ГК РФ, фактически не наступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, 14.05.2008 между ООО "К" (застройщик) и ООО "О" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/ДСК, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный из одной блок-секции жилой дом со встроенными административными помещениями и закрытой автостоянкой по ул. К., 9 (в районе дома N 59) г. Курска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность (п. 1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 21.10.2009) предусмотрено, что общая стоимость объектов, подлежащих передаче участнику, на момент заключения договора составляет 98 040 477 руб. и уплачивается участником полностью до конца 2008 года.

Платежными поручениями N 3316, N 3317 от 28.02.2008, N 5420 от 14.08.2008, N 5447 от 15.08.2008, N 5490 от 19.08.2008, N 5939, 5940 от 07.10.2008, N 6062 от 20.10.2008, N 5272, 5273 от 21.10.2008, N 6090 от 24.10.2008, N 7053, N 7054, N 7055 от 18.12.2008, N 6487, N 7091 от 25.12.2008, N 6573 от 29.12.2008, N 6699 от 03.02.2009, N 6720 от 06.02.2009, N 6828 от 18.02.2009, N 6903 от 25.02.2009, N 4429 от 26.02.2009, N 6963 от 17.03.2009, N 7850 от 24.03.2009, N 7186 от 23.04.2009, N 7214 от 30.04.2009, N 7281-7284, N 7286-7300, N 7338 от 20.05.2009, N 7338 от 28.05.2009, N 7417 от 10.06.2009, N 7666 от 14.07.2009, N 7714 от 17.07.2009, N 7777 от 30.07.2009, N 7806 от 11.08.2009, N 7821 от 13.08.2009, N 890 от 28.08.2009, N 898 от 02.09.2009, N 995 от 08.09.2009, N N 598-600 от 02.10.2009, N N 705-709 от 06.10.2009, N N 728,730-733 от 07.10.2009, N 758 от 12.10.2009, N 186 от 17.11.2009, N 25 от 30.11.2009 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 58 324 005 руб., по приходным кассовым ордерам N 307 от 30.06.2009, N 702 от 29.10.2009, N 705 от 30.10.2009 внес в кассу истца 300 000 руб., а также по актам от 28.10.2009, 29.10.2009, 16.11.2009, 17.11.2009 на сумму 5 143 280 руб., всего - 63 767 285 руб. передал истцу векселя

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2009 задолженность ответчика перед истцом по договору участия в долевом строительстве составила 34 273 192 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости объекта строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судебных инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как верно отмечено судами, исходя из содержания договора N 1/ДСК от 14.05.2008, данный договор является договором о долевом участии в строительстве и правоотношения сторон по нему регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 4 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Арбитражным судом правомерно установлено, что застройщик направил участнику долевого строительства - ООО "О" претензии N 519 от 21.08.2009 и N 723 от 12.11.2009, уведомив его о нарушении сроков поступления платежей по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2008 и предложил оплатить долг.

16.12.2009 и 14.01.2010 застройщик направил ООО "О" уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2008 в связи с неисполнением обязательств по оплате объекта строительства.

Ответчик получение указанных документов не отрицает.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что требование ООО "К" по оплате задолженности, содержащиеся в претензиях от 21.08.2009 г. и 12.11.2009 г., ООО "О" не выполнило.

В этой связи суд кассационной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о наличии у застройщика оснований, предусмотренных статьями 5 и 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для одностороннего расторжения договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд, исходя из положений данных норм, правомерно указал на то, что односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора участия в долевом строительстве ответчиком принят и не оспаривается.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, обязательства участника долевого строительства - ООО "О" по перечислению застройщику денежных средств в размере 34 273 192 руб. прекратились, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомления не содержат предупреждения о последствиях неисполнения погашения задолженности, не ущемляют его права как истца - застройщика, направившего такое предупреждение. Кроме того, последствия неисполнения погашения задолженности предусмотрены п. 3 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно порождает право застройщика на односторонний отказ от договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что после получения предупреждения производилась оплата, также не могут быть удовлетворены, поскольку в полном объеме оплата не была произведена и поэтому данное обстоятельство не может быть признано основанием утраты права на односторонний отказ от договора, которое на момент предъявления иска истцом застройщиком реализовано. Ответчик - участник долевого строительства (другая сторона договора) расторжение договора не оспаривает.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу N А35-2226/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.