Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А09-4286/2010 Поскольку заявитель является пенсионером МВД, которому назначена пенсия по инвалидности, а фиксированный платеж не уплачивается страхователями, являющимися получателями пенсий, суд правомерно признал недействительными постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика и требование об уплате недоимки по страховым взносам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А09-4286/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2010 г. N ВАС-17945/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя М.В.И. - предпринимателя (паспорт), от ответчика Н.М.А. - гл. спец.-эксп. (дов. от 18.01.2010 N 198), от третьего лица В.П.П. - гл. спец.-эксп. (дов. от 25.02.2010 N 09/864),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карачевском муниципальном районе Брянской области на решение от 29.07.2010 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4286/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель М.В.И. (далее - ИП М.В.И., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карачевском муниципальном районе Брянской области (далее - УПФ, Управление, ответчик) о признании недействительными требования от 30.03.2010 N 969 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 23.04.2010 N 232 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОПФ РФ (ГУ) по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управления ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения Предпринимателя, представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

30.03.2010 ответчиком в адрес ИП М.В.И. выставлено требование N 969 об уплате задолженности по страховым взносам за 2009 год в сумме 5142,30 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 4850 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 292,30 руб.

В связи с неуплатой Предпринимателем задолженности в добровольном порядке, 23.04.2010 Управлением вынесено постановление N 232 о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 5142,22 руб. за счет имущества плательщика.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 28 Закона N 167-ФЗ страхователи уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемого Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Предприниматель является пенсионером МВД и получает пенсию по инвалидности (справка ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области" филиал N 10, серии МСЭ-2007 N 4993818 от 28.10.2008 и справка N 71/9214 от 02.06.2010, выданная УВД по Брянской области).

Исходя из положений п. 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, (действовавших в спорный период), фиксированный платеж не уплачивался страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в нормативных актах, регулирующих порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, содержалась прямая норма, которая освобождала лиц, являющихся получателями пенсии, назначенной в соответствии с Законом N 4468-1, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Судом правильно указано, что в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации не разделяет понятия фиксированного платежа в минимальном размере и фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, устанавливая право на освобождение от уплаты фиксированного платежа пенсионеров МВД как страхового в том смысле, в котором указанный платеж отвечает смыслу и целям пенсионного обеспечения.

То обстоятельство, что заявитель является пенсионером МВД которому назначена пенсия по инвалидности, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о том, что основания для уплаты Предпринимателем фиксированного платежа в 2009 году отсутствовали, следует признать правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути являются позицией Управления по настоящему спору и не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных ИП М.В.И. требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 29.07.2010 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4286/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.