Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А14-2270/2010/97/23 Поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и произвел арест имущества должника в соответствии с действующим законодательством, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А14-2270/2010/97/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Г.Н.А. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от УФССП по Воронежской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "М" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 г. по делу N А14-2270/2010/97/23, установил:

Закрытое акционерное общество "А" (далее - ЗАО "А", Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Н.А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, Железнодорожный РОСП г. Воронежа) по исполнительному производству N 20/30/9468/20/2010, выразившегося в неисполнении обязанности уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, рассмотреть заявление взыскателя от 18.02.2010 г. о наложении ареста на имущество должника, своевременно, полно и правильно арестовать, изъять передать на хранение арестованное имущество должника (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению обязанности рассмотреть заявление взыскателя от 18.02.2010 г. о наложении ареста на имущество должника в срок, установленный ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда пересматривалось в части удовлетворенных требований Общества и постановлением от 24.08.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения в части, обжалуемой УФССП по Воронежской области.

В кассационной жалобе ЗАО "А" просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.12.2009 г. по делу N А14-16214/2009/453/32 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", должник) в пользу ЗАО "А" 30000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 1200 руб. госпошлины Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист от 02.02.2010 г. АС N 001111565.

ЗАО "А" 18.02.2010 г. обратилось в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, в котором просило наложить арест на имущество ООО "М" (продукцию и оборудование) по месту осуществления его предпринимательской деятельности: г. Воронеж, Ленинский проспект 154В, универсальный рынок "Остужевский", торговые павильоны NN 37 и 49 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На основании указанного заявления и исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Г.Н.А. постановлением от 19.02.2010 г. возбудила исполнительное производство N 20/30/9468/20/2010.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем 02.03.2010 г.

Судебным приставом было вынесено постановление от 10.03.2010 г. о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи имущества ООО "М" по месту осуществления его предпринимательской деятельности.

Арестованное имущество, а именно 390 DVD-дисков с записью общей стоимостью 31200 руб., оставлено на ответственное хранение старшему продавцу ООО "М" М.Е.В. с правом беспрепятственного пользования им.

В акте описи и ареста имущества представитель взыскателя указал, что не согласен с действиями пристава в части оценки, режима хранения, порядка наложения ареста на имущество, в части отказа наложить арест и на другое имущество должника (ЭВМ, DVD-проигрыватель).

Судебный пристав-исполнитель 25.03.2010 г. вынесла постановления об оценке арестованного имущества должника на сумму 31200 руб. и о даче поручения судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа проверить действительно ли ООО "М" и принадлежащее ему имущество находится по юридическому адресу должника - г. Воронеж, ул. Э., 17.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, выразившееся в неисполнении требований ст.ст. 30, 64, 69, 70, 80, 84-86 Закона "Об исполнительном производстве", Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, вынес законные и обоснованные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу п. 8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 указанного Закона).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2010 г., направленная должнику в день его вынесения, не была ему доставлена почтой, вернувшей соответствующее почтовое отправление с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ЗАО "А" не представлено убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов несвоевременным извещением должника о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 64, 69, 80 Закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста и оценки арестованного имущества являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "А" о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал взыскателю в наложении ареста на ЭВМ и DVD-проигрыватель являются несостоятельными, поскольку в порядке ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника обращено в размере задолженности.

Иным доводам Общества давалась юридическая оценка судом по правилам ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора по существу, и их переоценка находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 г. по делу NА14-2270/2010/97/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.