Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А14-2486/2010/79/36 Поскольку при недостаточности денежных средств у основного должника (учреждения) субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества - Муниципальное образование, суд правомерно взыскал задолженность по договору подряда за счет средств муниципальной казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А14-2486/2010/79/36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А14-2486/2010/79/36, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации ГО г. Воронеж о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны 123333 руб. 24 коп. задолженности, 15968 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. госпошлины и 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО Строительная компания "У" (подрядчик) и МУ "Р" (заказчик) заключен договор подряда N 21 от 02.04.2008, в соответствии с условиями которого подрядчиком выполнены работы по ремонту оголовков дымовых труб по адресам: пер Здоровья, 8, ул. Б., 11, ул. 45 Стрелковой дивизии, 117. Согласно актам о приемке выполненных работ за апрель 2008 года на сумму 7 704,43 руб., 58 125,79 руб. и на сумму 57 503,02 руб. работы приняты заказчиком без замечаний.

Выполненные работы МУ "Р" не оплачены.

На основании договора от 01.10.2008 ООО СК "У" уступило право требования по контракту N 21 от 02.04.2008, заключенному между цедентом и МУ "Р"", ООО "Л".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 по делу N А14-16954/2009/527/1 заявленные требования удовлетворены. С МУ "Р"" в пользу истца взыскано 123333 руб. 24 коп. основного долга, 15968 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. госпошлины и 8500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение вступило в законную силу. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 001109953.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского г. Воронежа от 16.03.2010 исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 001109953 окончено в связи с отсутствием у МУ "Р"" денежных средств для погашения долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Л" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку МО Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж судебные акты в части взыскания 123333 руб. 24 коп. задолженности, 15968 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 8500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем не обжалуются, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Принимая решение по делу в части возложения на МО Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации Городского округа г. Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено арбитражным судом и ответчиком не оспаривается, собственником имущества МУ "Р"" является Муниципальное образование Городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении Администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008, ФКУ осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на управление функций.

В положении о Департаменте финансово-бюджетной политики Администрации Городского округа г. Воронеж N 239-11 от 09.09.2009 закреплено аналогичное положение.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения спорной суммы перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, является несостоятельным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст.ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО "Л" о взыскании суммы задолженности с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Правомерным является также и вывод арбитражного суда о взыскании суммы судебных расходов с лица, несущего субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного кассационного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, арбитражный суд, оценив представленные в обоснование указанных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором в арбитражном суде, подтверждения факта и размера понесенных истцом судебных издержек (в частности договор N 1 на оказание юридических услуг от 15.03.2010, расходный кассовый ордер N 51 от 18.03.2010), характера спора, степени сложности и продолжительности дела, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных истцом расходов (с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской Палаты Воронежской области 05.12.2008), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждена разумность и обоснованность понесенных судебных расходов в сумме 9000 руб., а заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 8500 руб.

Обоснованным является и вывод арбитражного суда о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование в части взыскания 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А14-2486/2010/79/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.