Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А14-362/2010/17/5 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества задолженности и процентов по договору купли-продажи, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А14-362/2010/17/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО Домостроительный Б.Д.С. - представителя комбинат "Л"" (доверен. от 20.03.2010 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г. по делу N А14-362/2010/17/5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании 50934 руб. 18 коп., в том числе 44814 руб. задолженности за поставленный товар (металлолом) по приемо-сдаточному акту N 30 от 28.08.2008 г. и 6120 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 г. по 26.03.2010 г., с 26.03.2010 г. по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований).

Иск принят к производству, делу присвоен N А14-362/2010/17/5.

Одновременно ООО ДСК "Л"" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "М" о взыскании 48495 руб. 94 коп., в том числе 42642 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар (металлолом) по приемо-сдаточному акту N 29 от 25.08.2008 г. и 5853 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2008 г. по 26.03.2010 г., с 26.03.2010 г. по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований).

Иск принят к производству, делу присвоен N А14-363/2010/18/5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2010 г. данные дела объединены в одно производство под N А14-362/2010/17/5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. С ООО "М" в пользу ООО Домостроительный комбинат "Л" взыскано 87456 руб. 60 коп. задолженности, 11973 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 г. по 26.03.2010 г. С 27.03.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с основной задолженности 87456 руб. 60 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых по день уплаты основной задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Домостроительный комбинат "Л", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Судами установлено, что на основании приемо-сдаточных актов от 25.08.2008 г. N 29, от 28.08.2008 г. N 30 ООО ДСК "Л" передало ООО "М" товар - металлолом на общую сумму 87456 руб. 60 коп.

В приемо-сдаточных актах подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, скреплена печатью ООО "М", подлинность печати ответчиком не оспорена.

Исследовав приемо-сдаточные акты на соответствие их требованиям гражданского законодательства, суды пришли к обоснованным выводам, что они содержат все существенные условия договора купли-продажи, отвечают требованиям к форме такого договора, и правильно отклонили доводы ООО "М" о том, что указанные акты не являются доказательством передачи металлолома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО Домостроительный комбинат "Л"" требования и взыскали с ООО "М" задолженность в размере 87456 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11973 руб. 52 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении ответчиком металлолома на основании вышеназванных приемо-сдаточных актов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010г. по делу N А14-362/2010/17/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.