Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А14-624-2010/13/8 Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные в договоре аренды, суд правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А14-624-2010/13/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, от ответчика представитель не явился, от третьих лиц представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А14-624-2010/13/8, установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с. Новая Усмань Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Воронеж, о взыскании 287 886 руб. 41 коп., в том числе 271 091 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.05.2008 по 02.12.2009 и 16 794 руб. 66 коп. пени за период с 23.05.2008 по 02.12.2009 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное образование Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и Финансовый отдел Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "М" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в по рядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землей администрации Новоусманского района Воронежской области (арендодатель) и ООО "М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9, по условиям которого арендодатель предоставил ООО "М" в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 36:16:55 00 001:0009, общей площадью 28 000 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Воронежская область, Новоусманский район, 518 км+560 м автомагистрали "Дон" вправо по подъездной дороге - 900 м.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка установлен сторонами с 11.03.2003 по 11.03.2052.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 476 000 руб. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежемесячной арендной платы, не позднее 25 числа первого месяца квартала (п. 3.2. договора).

Договор аренды N 9 от 01.04.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2007.

В соответствии с условиями заключенного договора указанный земельный участок был передан ООО "М" по акту приема-передачи от 01.04.2003.

04.04.2008 между ООО "М" (сторона 1) и ООО "М" (сторона 2) был заключен договор N 16, по условиям которого сторона 1 передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 9 от 01.04.2003 стороне 2, за исключением обязанностей (обязательств) по уплате арендной платы и пени, установленных разделом 3 и пунктом 5.2. договора аренды земельного участка N 9 от 01.04.2003, в тех объемах, которые существуют к моменту государственной регистрации договора N 16 от 04.04.2008.

Указанный договор N 16 от 04.04.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2008.

29.06.2009 Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом и землей администрации Новоусманского района Воронежской области, арендодатель) и ООО "М" (арендатор) подписали дополнительное соглашение N9/03 к договору аренды земельного участка N 9 от 01.04.2009, в котором определили размер и условия внесения арендной платы.

Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2007.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.09.2009.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнял, истец направил в адрес ответчика претензию N 315 от 29.12.2010, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не исполнил названное требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, доводы сторон, дав им правильную юридическую оценку, суды первой и апелляционной инстанций и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 271 091 руб. 75 коп. за период с 23.05.2008 по 02.12.2009 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

На основании указанного, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили иск, правомерно отклонив ссылку ответчика на то, что у него отсутствует задолженность по арендной плате, поскольку она погашена путем зачета встречных требований.

Как следует из материалов дела, 23.02.2000 между администрацией Новоусманского района (продавец) и ООО "М" (покупатель) был подписан договор N 8 купли-продажи земельного участка площадью 2,8 га для строительства нефтебазы и линии электропередач ВЛ-10 кв к ней.

Цена продаваемого земельного участка определяется по нормативной цене из расчета 295313 руб. за один га, и составляет 826 876 руб. Оплата производится нефтепродуктами - бензином А-76 и дизельным топливом.

В оплату приобретаемого земельного участка ООО "М" передало продавцу 135 675 л бензина А76 и 25 944 л дизельного топлива на общую сумму 826 887 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.

В 17.07.2008 ООО "М" обратилось к Администрации Новоусманского муниципального района с требованием N 101 о возврате в срок до 28.07.2008 неосновательного обогащения, полученного в связи с исполнением условий договора N 8 от 23.02.2000, в денежной форме, поскольку к этому моменту переданные нефтепродукты были потреблены и не сохранились в материальной форме.

Однако, данное требование было оставлено Администрацией Новоусманского муниципального района без удовлетворения.

29.07.2008 между ООО "М" (цедент) и ООО "М" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования с Администрации Новоусманского муниципального района неосновательного обогащения в сумме 826 887 руб. 50 коп.

Начиная с этого момента, ответчик, являясь арендатором не только земельного участка площадью 2,8 га, но и других земельных участков, по мере возникновения обязательств по уплате арендной платы за них периодически заявлял о зачете соответствующей части своего требования неосновательного обогащения в счет полного погашения возникавших задолженностей по арендной плате в порядке ст. 410 ГК РФ путем направления заявлений о зачете.

С учетом изложенного, ООО "М" считает, что на дату предъявления иска его обязательства по уплате арендной платы за 2 квартал 2008 года - 4 квартал 2009 года прекратились по основаниям статьи 410 ГК РФ, что исключает удовлетворение заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 42 Бюджетного Кодекса РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 40 Бюджетного Кодекса РФ арендная плата является одним из обязательных платежей, являющихся источником формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляется на счета органов Федерального казначейства. Органы федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения ЦБ РФ выписки со своих счетов осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов. Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Следовательно, обязательства ООО "М" по уплате арендной платы не могут быть прекращены зачетом требования, поскольку денежные средства в виде арендной платы должны быть зачислены на счета органов Федерального казначейства, в компетенцию которых входит осуществление порядка учета доходов, поступивших в бюджетную систему РФ и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации РФ.

В силу ст. 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой, согласно ст. 410 ГК РФ, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При этом по смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными (кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет); однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Однако, истец является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.05.2008.

При этом отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области стороной договора N 8 от 23.02.2000 не являлся, а, следовательно, истец и ответчик не являются одновременно должниками и кредиторами по отношению друг к другу.

Кроме того, истец возражает против проведения зачета и настаивает на взыскании суммы задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения зачета в настоящем споре.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отказали ответчику в зачете суммы неосновательного обогащения, поскольку в силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Как следует из материалов дела, право требования неосновательного обогащения возникло у ответчика на основании договора N 8 от 23.02.2000, являющегося незаключенным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, доказательств, подтверждающих совершение ООО "М" или ООО "М" действий, прерывающих срок исковой давности, ответчиком не представлено, также отсутствуют документы о признании ответчиком задолженности.

Таким образом, суды обоснованно со ссылкой на ст. 411 ГК РФ отказали в зачете вышеуказанной суммы.

При этом судами первой и апелляционной инстанций справедливо отклонен довод заявителя жалобы о том что заявление о применении срока исковой давности по требованию о зачете сделано ненадлежащим лицом, поскольку в настоящем споре данное заявление сделано и истцом - Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, являющимся стороной в арбитражном процессе, и третьим лицом - Муниципальным образованием Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, являющимся стороной сделки (договор N 8 от 23.02.2000) согласно ст. 308 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора аренды N 9 от 01.04.2003 (в редакции дополнительного соглашения N 9/03 от 29.06.2009) в случае несвоевременного перечисления арендной платы за участок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2. договора и ст.ст. 330, 331 ГК РФ в виде взыскания с ответчика пени в сумме 16 794 руб. 66 коп.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А14-624-2010/13/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.