Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А36-1006/2010 Поскольку Обществом не представлено доказательств нарушения действиями по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства положений законодательства, суд правомерно признал законным оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А36-1006/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1343/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Левобережного РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Т.С.С. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от УФССП по Липецкой области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Акционерного коммерческого банка не явились, о месте "А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 г. по делу N А36-1006/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Т.С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении 11.01.2010 г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 42/1/2725/5/2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2010 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "М" просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела г. Липецка Т.С.С. поступило постановление от 14.12.2009 г. о даче поручения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка К.И.А., которым предписывалось наложить арест на заложенное имущество ООО "М" по договору залога N 095/08-ЗИ от 28.01.2008 г., а именно установку алмазной резки PLATINO 1530 HS-3000, производство Италия.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 11.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель Т.С.С. возбудила исполнительное производство, предложив должнику немедленно, с момента получения данного постановления, исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, вынес законные и обоснованные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 названного Закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом (пп. 7 п. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что, получив постановление о поручении совершить исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель 11.01.2010 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/1/2725/5/2010 в порядке установленном законодательством и с соблюдением положений п. 2 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих предъявляемые к данному ненормативному акту требования.

Пунктом 3 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя должностным лицом службы судебных приставов в случае описок или явных арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с тем, что в оспариваемом постановлении была допущена техническая описка в наименовании должника (согласно исполнительному листу должником является ООО "М", а не ООО Завод "М"), постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено и вынесено постановление от 11.01.2010 г. с указанием правильного наименования должника.

Поскольку Обществом не представлено доказательств нарушения действиями по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства положений законодательства, а также прав и законных интересов ООО "М", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 г. по делу N А36-1006/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.