Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А36-154/2010 Поскольку исполнение оспариваемого распоряжения об изъятии из хозяйственного ведения истца имущества привело к невозможности осуществления истцом своей уставной деятельности, суд правомерно частично удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на часть имущества истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А36-154/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N ВАС-3296/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: И.Ю.Ю. (дов. б/н от 12.11.2010), от ответчика: Ч.В.В. (дов. N 991/01-15 от 17.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ельца Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А36-154/2010, установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца (далее - МУЖЭРП г. Ельца) Г.С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации г. Ельца Липецкой области о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленной посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области N 634р от 04.05.2008, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить МУЖЭРП г. Ельца нежилые здания и помещения в количестве 95 единиц (с указанием их адресов, площадей и т.д.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительной (ничтожной) сделку по распоряжению имуществом муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленную посредством распоряжения Администрации г. Ельца Липецкой области N 634р от 04.05.2008. Также суд обязал ответчика возвратить истцу часть имущества, о котором заявлено в иске.

Ссылаясь на незаконность данных судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в этой части, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Администрация г. Ельца Липецкой области подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.11.1993 главой Администрации города Ельца принято постановление N 556 "О регистрации муниципального жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия", в соответствии с которым решено создать в качестве юридического лица муниципальное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие.

Согласно уставу муниципального предприятия его учредителем (собственником) является Администрация г. Ельца. При создании учредителем принято решение N 146, которым определено, что для обеспечения хозяйственной деятельности предприятие наделяется на праве хозяйственного ведения основными и оборотными средствами согласно балансу.

Суды пришли к выводу о том, что с момента создания муниципальное предприятие фактически было наделено собственником имуществом на праве хозяйственного ведения.

17.04.2008 директор МУЖЭРП г. Ельца обратился к главе города Ельца с просьбой разрешить снять с баланса предприятия жилые и нежилые здания.

04.05.2008 Администрация г. Ельца издала распоряжение N 634р "О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца нежилых зданий и помещений", согласно которому из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца были изъяты здания и помещения в соответствии с перечнем и переданы в казну города Ельца. На основании названного распоряжения предприятием и КУИ г. Ельца 04.05.2008 составлен акт приема-передачи всего имущества, перечисленного в приложении.

06.11.2008 советом депутатов г. Ельца принято решение N 312 "О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца", 10.11.2008 Администрацией г. Ельца издано распоряжение N 1573-р "О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-3422/2009 МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2010 по тому же делу конкурсное производство продлено до 23.10.2010.

Проведя анализ финансового состояния предприятия, считая, что посредством принятия распоряжения главы Администрации г. Ельца "О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца нежилых зданий и помещений" N 634р от 04.05.2008 совершена сделка по распоряжению имуществом, которая противоречит нормам действующего законодательства, конкурсный управляющий МУЖЭРП г. Ельца Г.С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленной посредством распоряжения Администрации г. Ельца Липецкой области N 634р от 04.05.2008, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 5 указанной статьи унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

Сделки, в результате которых унитарное предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что исполнение оспариваемого распоряжения и изъятие из хозяйственного ведения имущества привело к невозможности для МУЖЭРП г. Ельца осуществлять свою уставную деятельность.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения на имущество муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленную посредством распоряжения Администрации г. Ельца Липецкой области N 634р от 04.05.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что согласно данным, представленным ОГУП "Л", часть спорных объектов, указанных в приложении N 1 и в акте приема-передачи к распоряжению Администрации г. Ельца Липецкой области N 634р от 04.05.2008, на дату рассмотрения спора не относятся к муниципальной собственности, у части спорных объектов отсутствуют индивидуально-определенные признаки и адреса фактического нахождения, суды удовлетворили требование о применении последствий недействительности сделки частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца право хозяйственного ведения на спорное имущество не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации, был известен судам, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А36-154/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.