Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А36-914/2010 Поскольку суд при принятии решения не учел, что заявитель не представил доказательств нахождения на спорном земельном участке какой-либо рекламной конструкции, дело о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А36-914/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Муниципального образования городской округ г. Елец в лице Администрации г. Ельца Липецкой области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области С.Н.В. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от УФССП России по Липецкой области - Б.О.И. - гл. специалиста- эксперта отдела правового обеспечения (дов. от 31.12.2009 г. N 26, пост.); от ИП С.П.А. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 г. по делу N А36-914/2010, установил:

Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее по тексту - МО ГО г. Ельца, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 05.03.2010 г. N 42/11/844/6/2008 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области С.Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области) просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Липецкой области, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 27.11.2008 г. N 10243, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-3121/2007, об обязании Индивидуального предпринимателя С.П.А. (далее - ИП С.П.А., должник) в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с координатами х=8724,91 и у=7814,99; х=8717,92 и у=7818,89; х=8716,95 и у=7817,15; х=8723,93 и у=7813,25 на ул. Ч. в г. Ельце, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.12.2008 г. возбудил исполнительное производство N 11/23534/315/6/2008, предоставив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня его получения.

В акте от 15.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель отразил, что по ул. Ч. в г. Ельце расположено шесть рекламных конструкций, установить принадлежность которых не представляется возможным.

Письмом от 18.02.2010 г. в адрес руководителя Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области ИП С.П.А. сообщил, что решение суда о демонтаже рекламных конструкций исполнено, земельные участки освобождены от рекламных конструкций. Для подтверждения сноса рекламных конструкций Предприниматель приложил письмо от 18.02.2010 г. N 1-2010 специализированной организации ООО "Ф", в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 26.02.2010 г. предложил главе Администрации г. Ельца в срок не позднее 01.03.2010 г. подтвердить исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3121/2007.

Сообщения об исполнении судебного акта от Администрации не последовало.

Постановлением от 05.03.2010 г. N 42/11/844/6/2008 судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство N 11/23534/315/6/2008 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, МО ГО г. Елец в лице Администрации г. Ельца Липецкой области обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 г. вынесено неправомерно, поскольку надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд безосновательно не принял в качестве доказательства исполнения требований исполнительного листа от 27.11.2008 г. N 10243 и правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя заключение геодезической организации ООО "Ф", результаты которого отражены в письменном ответе от 18.02.2010 г. исх. N 1-2010 на запрос ИП С.П.А., а также другие доказательства, представленные должником.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и принимая позицию заявителя по делу, суд не учел, что МО ГО г. Елец в лице администрации г. Ельца Липецкой области не представило доказательств нахождения на земельном участке с координатами х=8724,91 и у=7814,99; х=8717,92 и у=7818,89; х=8716,95 и у=7817,15; х=8723,93 и у=7813,25 на ул. Ч. в г. Ельце какой-либо рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконно, не соответствует имеющимся в деле материалам и является преждевременным.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить все доказательства в подтверждение своих позиций, дать надлежащую правовую оценку их доводам и, правильно применив нормы материального права, вынести законные и обоснованные акты по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 и 2 ст. 288 и ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.07.2010 г. по делу N А36-914/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.