Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А35-3449/2009 Поскольку факт неоднократного неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы и, как следствие, возникновение у арендатора задолженности за спорный период подтверждены материалами дела, суд правомерно частично удовлетворил требование Администрации о взыскании с Общества задолженности по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А35-3449/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: И.В.И., генерального директора (протокол N 17 от 14.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "В", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А35-3449/2009, установил:

Администрация города Железногорска Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "В" (далее - ЗАО "В"), г. Железногорск, о взыскании 208 716 руб. 08 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 25.10.2007 по 30.11.2009 в сумме 177 092 руб. 77 коп. по договору N 19 от 21.01.2008, пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2007 по 03.02.2010 в сумме 31 623 руб. 31 коп. по договору N 303 от 14.08.2007 и договору N 19 от 21.01.2008, а всего 208 716 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 177 092 руб. 77 коп. основного долга и 15 811 руб. 66 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 18.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Железногорска от 11.06.2004 N 678 по договору аренды N 211 от 25.10.2004 ЗАО "В" был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель поселений с кадастровым N 46:30:00 00 14:0049, расположенный по адресу: г. Железногорск, ул. Л., 64/2, для использования в целях строительства, площадью 1 544,77 кв. м на срок до 24.06.2007.

14.08.2007 между администрацией г. Железногорска (арендодатель) и ЗАО "В" (арендатор) был заключен новый договор N 303 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Л., 64/2, площадью 1 544,77 кв. м, сроком действия с 25.06.2007 по 24.10.2007 (т. 1 л.д. 8-11).

По акту приема-передачи от 14.08.2007 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 данного договора арендатор принял на себя обязательство произвести оплату арендных платежей в сумме 42 871 руб. 22 коп. (за 4 месяца) в срок до 10.09.2007.

Арендатор указанное обязательство по оплате арендных платежей исполнил, однако допустил просрочку в оплате, поскольку произвел оплату 21.01.2008 в сумме 31 495 рублей и 21.03.2008 в сумме 11 376 руб. 22 коп.

В связи с этим арендодателем были начислены пени на основании пункта 5.2 договора N 303 от 14.08.2007 от суммы просроченного платежа за период с 10.09.2007.

21.01.2008 между сторонами был заключен договор N 19 аренды вышеуказанного земельного участка на срок с 25.10.2007 по 30.09.2008, по условиям которого арендатор обязался оплатить арендную плату в сумме 119 916 рублей равными долями, т.е. в сумме 39 972 рубля в срок до 10 марта, 10 июня и 10 сентября 2008 года (ежеквартально) (т. 1 л.д. 17-20).

По акту приема-передачи от 21.01.2008 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 24).

Пунктом 3.4 договора N 19 от 21.01.2008 предусмотрено условие о возможности изменения размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции, в связи с этим арендодатель изменил размер арендной платы в сторону ее уменьшения до суммы 32 065 руб. 56 коп. в квартал, начиная с 01.10.2008.

В п. 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за просрочку оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

ЗАО "В" допустило просрочку оплаты, поскольку окончательно оплатило первый платеж 08.08.2008, второй платеж - 16.09.2008, третий платеж был оплачен не полностью - в сумме 10 718 руб. 81 коп. 07.10.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "В" обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Железногорск, ул. Л., 64/2, администрация г. Железногорска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 19 от 21.01.2008 в сумме 27 453 руб. 49 коп. (задолженность за 3 квартал 2008 года) и 149 639 руб. 28 коп. (задолженность за период с 1 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года), а всего в сумме 177 092 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченной задолженности за период с 10.09.2007 по 20.03.2008 в сумме 3 139 руб. 30 коп (договор N303 от 14.08.2007), за период с 10.03.2008 по 03.02.2010 в сумме 28 484 руб. 01 коп. (по договору N 19 от 21.01.2008), а всего в сумме 31 623 руб. 31 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт неоднократного неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы и, как следствие, возникновение у арендатора задолженности за спорный период, подтвержден материалами дела.

Проверив представленный администрацией г. Железногорска расчет задолженности по арендной плате и начисленной пени, судебные инстанции признали его обоснованным, указав при этом, что истец правомерно произвел начисление арендной платы по договору N 19 от 21.01.2008 по состоянию на 30.11.2009 за пользование земельным участком N 46:30:00 00 14:0049, площадью 1 544,77 кв. м, приняв во внимание, что 30.11.2009 в государственный кадастр была внесена запись об изменении номера спорного земельного участка на N 46:30:000014:258 и об изменении площади - 1 138,77 кв. м.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания арендной платы после 30.09.2008 со ссылкой на п. 2.1, п. 2.3 договора аренды N 19 от 21.01.2008, согласно которым срок действия договора - с 25.10.2007 по 30.09.2008, а окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не может быть принят во внимание.

Как установлено судебными инстанциями, по истечении срока действия договора аренды N 19 от 21.01.2008 арендатор продолжил пользование спорным земельным участком при отсутствии возражений на это арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательства наличия такового уведомления отсутствуют.

При этом, как установлено судебными инстанциями, арендованный земельный участок был передан ответчику по акту от 25.06.2004 (т. 1 л.д. 76) и с тех пор не выбывал из владения последнего.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному об удовлетворении исковых требований администрации г. Железногорска о взыскании задолженности в сумме 177 092 руб. 77 коп. и пени с учетом обстоятельств дела в сумме 15 811 руб. 66 коп.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А35-3449/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.