Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А35-3874/2010 Поскольку представленные Обществом счета-фактуры соответствуют установленным законом требованиям, факт приобретения налогоплательщиком спорного здания для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, оплата его стоимости поставщику подтверждаются материалами дела, суд правомерно признал недействительными решения ИФНС о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении заявленной суммы НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А35-3874/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А35-3874/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 29.12.2009 N 882 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 45 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании налогового органа произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 3721555,41 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Курской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

ООО "Агрофирма "Б" заявлено ходатайство о замене лица, участвующего в деле, в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией Агрофирмы путем ее преобразования из ЗАО "Агрофирма "Б" в ООО "Агрофирма "Б".

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявителем ходатайства представлены доказательства реорганизации - копия решения единственного акционера ООО "М" от 07.07.2010, копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО "Агрофирма "Б" путем реорганизации в форме преобразования от 26.10.2010, копии свидетельств от 26.10.2010 о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица - ООО "Агрофирма "Б" путем реорганизации в форме преобразования и о постановке на учет ООО "Агрофирма "Б" в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд производит замену закрытого акционерного общества "Агрофирма "Б" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Б".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Курской области проведена камеральная проверка представленной ЗАО "АФ "Б" 13.08.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, по результатам которой налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за декабрь 2006 года в сумме 3721555,41 руб., неуплата налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2007 в сумме 163808,41 руб., что отражено в акте камеральной налоговой проверки N 08-47/882 от 27.11.2009.

29.12.2009 на основании указанного акта проверки налоговым органом приняты решения: N 882 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 32762 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 163808 руб., начислены пени в сумме 62761,37 руб.; N 45 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3721555,41 руб.

Основанием для отказа ЗАО "АФ "Б" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3721555,41 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налогоплательщиком вычетов, поскольку приобретенное у ООО "Е" здание ТВS3, состоящее из металлических конструкций, и соединительная галерея неправомерно приняты налогоплательщиком к учету по счету 07 "Оборудование к установке", тогда как, по мнению инспекции, необходимо было отразить на счете 08 "Капитальные вложения", а право на налоговый вычет у общества возникнет после начала эксплуатации объекта недвижимости.

Решением УФНС России по Курской области от 01.03.2010 N 119 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции N 882 и N 45 от 29.12.2009, ЗАО "АФ "Б" обратилось в суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта приобретения ЗАО "АФ "Б" по договорам N 260701-55 и N 260701-59 от 14.07.2006 у ООО "Е" здания ТВS3, состоящего из металлических конструкций, и соединительной галереи между зданиями коровника и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом в налоговый орган представлены: счет-фактура N 00000159 от 15.12.2006 на сумму 23512292,14 руб., в том числе НДС в сумме 3586620,88 руб. (товарная накладная N 151 от 15.12.2006), счет-фактура N 00000160 от 15.12.2006 на сумму 884570,82 руб., в том числе НДС в сумме 134934,53 руб. (товарная накладная N 152 от 15.12.2006), акты о приеме оборудования на склад (Форма ОС-14) от 15.12.2006 (оборудование по договору N 260701-59) и от 20-21.12.2006 (оборудование по договору N 260701-55), журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, копия книги покупок за декабрь 2006 года, оборотно-сальдовые ведомости.

Кроме того, как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт приобретения налогоплательщиком спорного здания и соединительной галереи для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, оплата его стоимости поставщику (в том числе суммы НДС), подтверждается материалами дела.

Учитывая, что оборудование, приобретенное ЗАО "АФ "Б", требовало монтажа и не отвечало понятию "основное средство", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правильности его учета обществом на счете 07 "Оборудование к установке".

Поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от того, на каком счете учитывается приобретенное оборудование, суды правильно признали ошибочным вывод инспекции о том, что общество не имеет права на налоговые вычеты, так как имущество учтено на счете 07 "Оборудование к установке" и признали недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 29.12.2009 N 882 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 29.12.2009 N 45 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Произвести замену заявителя по делу N А35-3874/2010 Арбитражного суда Курской области: закрытое акционерное общество "Агрофирма "Б" заменить на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Б".

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А35-3874/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.