Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А35-4152/2010 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику по соответствующему тарифу на электроэнергию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Постановление апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда области (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А35-4152/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "М" в лице филиала "К", г. Курск - К.К.В. - начальник юридического отдела (доверенность от 15.10.2010 г.), от ответчика: МУП "О", Курская область - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ОАО "К", г. Курск - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУП "О" и ОАО "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года по делу N А35-4152/2010, установил:

Открытое акционерное общество "М" в лице филиала "К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "О" 85 947 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, МУП "О" и ОАО "К" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2010 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец на основании договоров NN 458-КЭС/2007 от 01.01.2007 года и 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 года обязался оказывать ОАО "К" (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии, а последний - оплачивать их.

В соответствии с подпунктами 1.2 указанных договоров ОАО "К" заключило договор в интересах потребителей, которым согласно с ранее заключенными договорами энергоснабжения, ответчик обязан организовать передачу электрической энергии. Одним из потребителей электроэнергии, заключившим договор энергоснабжения с ОАО "К", является МУП "О" - ответчик по данному делу.

На протяжении 2007-2008 годов ОАО "К" неоднократно направляло в адрес потребителей заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ответчика. Однако истец мероприятий по отключению или ограничению подачи электроэнергии в отношении ответчика не производил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не возместил ОАО "М" стоимость потребленной электроэнергии в объеме 103993 кВт.ч., которую истец оплатил ОАО "К" в порядке исполнения п. 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики по тарифу потерь электроэнергии, ОАО "М" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 года по делу N А35-4508/2009 исковые требования ОАО "М" о взыскании с МУП "О" стоимости потребленной электроэнергии в объеме 103993 кВт.ч. в размере 148 548 рублей по тарифу потерь удовлетворены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в стоимость электроэнергии, приобретаемой по тарифу для компенсации потерь, не входит стоимость услуги по передаче 103993 кВт.ч. электроэнергии, а также то обстоятельство, что ответчик оказанной услугой пользовался, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчик оплатил стоимость потребленной электроэнергии по тарифу потерь, стоимость услуг по передаче является его неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 года по делу N А35-4508/2009 усматривается, что истец - ОАО "М" в лице филиала "К" обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к МУП "О" о взыскании 148 548 руб. убытков.

При этом ОАО "М" указывало на то обстоятельство, что убытки в указанной сумме возникли у сетевой организации вследствие невыполнения заявок гарантирующего поставщика - ОАО "К" на введение в отношении объектов МУП "О" режима ограничения подачи электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела N А35-4508/2009 Арбитражным судом Курской области было установлено, что ОАО "М" оплатило ОАО "К" потребленную МУП "О" электроэнергию в объеме 103 993 кВт. ч. по тарифу потерь.

Учитывая данное обстоятельство, а также требования действующего законодательства, арбитражный суд принял решение об удовлетворении заявленного ОАО "М" требования о взыскании с потребителя в лице МУП "О" 148 548 руб. неосновательного обогащения.

Указанное решение суда по делу N А35-4508/2009 вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве его основания указывал на то обстоятельство, что в стоимость электроэнергии, приобретаемой по тарифу для компенсации потерь, не входит стоимость услуги по её передаче, в то время, как в спорный период ответчик оказанной услугой пользовался.

Согласно абз. 3, 4 п. 81 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду абз. 3, 4 п. 181 названных Правил

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Из смысла названной правовой нормы следует, что к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика в таком объеме, в каком сетевая организация оплатила стоимость потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику при невыполнении его заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе рассмотрения дела N А35-4508/2009 было установлено, что ОАО "М" оплатило гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии в объеме 103 993 кВт.ч. по тарифу потерь, и, следовательно, в указанном размере к сетевой организации в силу п. 181 Правил перешло право требования гарантирующего поставщика к потребителю.

Доказательств того, что истец произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику по соответствующему тарифу на электроэнергию, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2010 года

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ОАО "М" в пользу МУП "О" и ОАО "К" следует взыскать по 2000 рублей в возмещение судебных расходов по кассационным жалобам.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года по делу N А35-4152/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2010 года.

Взыскать с ОАО "М" в пользу МУП "О" 2000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по кассационной жалобе.

Взыскать с ОАО "М" в пользу ОАО "К" 2000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.