Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А35-4215/2010 Поскольку на момент обращения Предпринимателя в суд оспариваемые пункты постановления Администрации не действовали, суд правомерно прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А35-4215/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Администрации города Курска - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Прокурора Курской области - Б.Н.С. - представителя (дов. от 09.02.2010 N 08/2010, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.М.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 по делу N А35-4215/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель К.М.А. (далее - ИП К.М.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании п. 1 и п. 6 постановления Администрации города Курска (далее - Администрация) от 09.12.2009 N 3380 "Об обращении пиротехнических изделий на территории города Курска" незаконными (нарушающими права предпринимателя) со дня его принятия и до внесения изменений 04.02.2010 года (уточненное требование).

Определением суда от 12.08.2010 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Прокурора, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 09.12.2009 Администрацией г. Курска было принято постановление N 3380 "Об обращении пиротехнических изделий на территории города Курска" (далее - постановление N 3380), опубликованное в издании "Городские известия" от 12.12.2009 N 148.

Пунктом 1 этого постановления, вступившим в законную силу с 09.12.2009, запрещена реализация пиротехнических изделий на территории муниципального образования "Город Курск".

Пунктом 6 постановления N 3380 установлено, что постановление вступает в силу со дня его подписания.

Постановлением Администрации от 04.02.2010 N 323 "О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 09.12.2009 N 3380", вступившим в силу с 05.02.2010, п. 1 оспариваемого постановления изложен в новой редакции: "Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим реализацию пиротехнических изделий на территории города Курска, обеспечить соблюдение требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий".

Постановлением Администрации города Курска от 31.03.2010 N 981 "О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 09.12.2009 N 3380", вступившим в силу с 03.04.2010, п. 6 оспариваемого постановления изложен в новой редакции: "Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования".

Полагая, что пункты 1 и 6 постановления N 3380 в редакции от 09.12.2009 не соответствуют п. "о" ст. 71 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абз. 3 ч. 7 ст. 5 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 322-3-РС и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП К.М.А. оспорил их в суде.

Установив, что постановление Администрации от 09.12.2009 N 3380 "Об обращении пиротехнических изделий на территории города Курска" обладает признаками нормативного акта, поскольку регулирует общественные отношения в сфере пожарной безопасности, устанавливая правила реализации и использования пиротехнической продукции для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Поэтому арбитражный суд не может признать этот акт недействующим с момента его принятия (п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О, решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, п. 1 оспариваемого постановления не действовал в оспариваемой редакции с 05.02.2010, а п. 6 оспариваемого постановления не действовал в оспариваемой редакции с 03.04.2010, то есть еще до обращения заявителя в арбитражный суд.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконными оспариваемых пунктов постановления со дня его принятия и до внесения изменений 04.02.2010 не основано на законе, в связи с чем, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", суд правомерно прекратил производство по делу об оспаривании такого акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом была учтена и позиция Конституционного Суд РФ, изложенная в определении от 12.07.2008 N 182-О, согласно которой суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Конституционного Суда РФ следует читать как "от 12.07.2006 г."

Между тем доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми пунктами постановления Администрации прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

Предприниматель, ссылаясь на лишение его права на реализацию пиротехнического товара, возможности рассчитаться с поставщиком по договору поставки пиротехнических изделий от 01.06.2009 N ИП-01061/2009 в срок, предусмотренный договором, а также на нарушение его права п. 6 постановления, поскольку в отношении него 12.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 58 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" за умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, понесенными расходами на оплату аренды помещения, склада, заработной платы работникам, не доказал, каким образом указанное правонарушение повлияло на его предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору поставки пиротехнических изделий от 01.06.2009 N ИП-01061/2009, заключенному между ИП Ш.И.Г. (поставщик) и ИП К.М.А. (покупатель), поставщик обязывался поставить покупателю пиротехнические изделия наименования, количество и цена которых указывается в накладных, а покупатель обязывался принять и оплатить товар. По товарной накладной от 01.12.2009 N 1 ИП К.М.А. отгружен товар на общую сумму 2562981,46 руб. при этом доказательств того, что индивидуальный предприниматель понес расходы на приобретение указанного товара в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об упущенной выгоде является необоснованным, поскольку не представлены документы, подтверждающие выручку Предпринимателя от реализации пиротехнической продукции за период с 10.12.2008 по 04.02.2009 в сумме 557924,38 руб. Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела подтверждают только факт передачи товара, а не затраты на его приобретение. Объем реализованного товара и общая сумма выручки от его реализации за период с 10.12.2008 по 04.02.2009 заявителем документально не подтверждены.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что в 2010 году он имел возможность реализовать пиротехнические изделия на указанную сумму и получить доход от реализации в сумме 557924,38 руб.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ему причинен убыток в виде стоимости пиротехнического изделия Р2036 Зеленый континент 1/20/2, так как до момента внесения изменений в оспариваемый акт постановлением Администрации г. Курска от 05.02.2010 N 323 истек срок его реализации, поскольку ИП К.М.А. не представлено доказательств возможности реализовать указанный товар в период с 12.12.2009 по 05.02.2010.

Ссылка ИП К.М.А. о нарушении его прав в связи с составлением протокола от 12.12.200946 АА N 0660023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 58 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 по делу NА35-4215/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.