Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. N Ф10-4768/2008 по делу N А35-4265/06"Г" Поскольку суд не исследовал довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, не включенного в конкурсную массу, не дал оценку действиям конкурсного управляющего в части соблюдения сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, дело по жалобе на неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф10-4768/2008 по делу N А35-4265/06"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 октября 2008 г. N А35-4265/06"Г", от 29 ноября 2011 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006"Г", от 20 декабря 2011 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006, от 20 ноября 2012 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006 и определения ФАС ЦО от 10 февраля 2009 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/06"Г", от 7 ноября 2012 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006, от 16 апреля 2013 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области - Л.Н.А. - представитель (дов. от 23.11.2010 N 27), от конкурсного управляющего СХПК "М" Кореневского района Л.Ю.Д. - не явились, извещены надлежаще, от заинтересованных лиц: 1. Комитет финансов Курской области - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО "АПК "А" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А35-4265/06"Г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "М" Кореневского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.Ю.Д.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 4 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим СХПК "М" Л.Ю.Д. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно:

- на нарушение требований п. 2 ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в непринятие конкурсным управляющим мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- на нарушение требования п. 2 ст. 124 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в неисполнение обязанностей конкурсного управляющего и не проведение мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, а именно: проведение инвентаризации имущества должника с периодичностью более одного года (06.07.2007-13.11.2008), оценки имущества должника через 10 месяцев после проведения последней инвентаризации (13.11.2008-25.09.2009), неосуществление государственной регистрации права собственности на имущество должника, не проведение продажи;

- на нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в передаче полномочий, возложенных на него иным лицам (ООО ЮФ "А").

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 определение суда от 21.06.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и заинтересованных лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 названного закона конкурный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган в обоснование жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего СХПК "М" Кореневского района Л.Ю.Д. сослался на то, что конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая данный довод уполномоченного органа и признавая его необоснованным, указали на то, что в материалы дела представлены копии писем, которые были направлены конкурсным управляющим с целью выявления имущества, принадлежащего должнику и находящегося у третьих лиц, копии ответов, полученных на данные письма, копии обращений в Прокуратуру Кореневского района и Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Однако, в нарушение вышеназванных норм процессуального права, суды не исследовали довод уполномоченного органа о наличии у должника 11 объектов имущества, находящегося на территории СХПК "М" Кореневского района, не включенного в конкурсную массу.

Не дали оценку имеющимся в материалах дела фотоматериалам и протоколу N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.03.2010, из которых усматривается, что в результате проведенного осмотра имущества, принадлежащего СХПК "М" Кореневского района, уполномоченным органом было выявлено следующее имущество, не включенное в конкурсную массу должника: комната в здании бывшего дома быта в с. Троицкое, незавершенное строительство детского сада в с. Троицкое, ЗАВ-20 в с. Троицкое, Кормоцех в с. Троицкое, склад глино-соломенный в с. Троицкое, подвал в с. Троицкое, склад-мельница дробильная в с. Троицкое, здание заправки в с. Гордеевка, мастерская (старая тракторная) в с. Гордеевка, вагончик (для столовой) в с. Гордеевка, зерносклад 60-х годов в с. Гордеевка.

Признав правомерными действия конкурсного управляющего в отношении второго довода жалобы уполномоченного органа, суд не дал оценку его действиям в части соблюдения сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Л.Ю.Д. в части нарушения им положения п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве, выразившегося в передаче полномочий, возложенных на конкурсного управляющего иным лицам (ООО ЮФ "А"), судебные инстанции указали на то, что данный довод не подтвержден материалами дела, поскольку уполномоченный орган не доказал исполнение каких именно обязанностей, возложенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего, было передано иным лицам, а именно привлеченному лицу - ООО ЮФ "А".

При этом исходили из того, что привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника является правом арбитражного управляющего (п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, оценивая указанные действия конкурсного управляющего Л.Ю.Д., суды не установили обстоятельство того, какого вида договора заключались между ним и привлеченным лицом - ООО ЮФ "А", время их заключения и сроки действия, не проверили обоснованность и необходимость заключения этих договоров с позиции целесообразности привлечения специалиста для выполнения услуг, не установили имело ли место исполнение этих договоров и какими доказательствами это подтверждается.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судом не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам уполномоченного органа, изложенным в кассационной жалобе, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А35-4265/06"Г" - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.