Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А35-7195/2008С11 Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие возврат поврежденного товара поставщику, а также его последующую реализацию по сниженным ценам, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом убытки. Отказывая истцу во взыскании расходов, связанных с повторной заморозкой и хранением продукции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством ущерб возмещается только в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А35-7195/2008С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - С.О.С. - индивидуальный предприниматель,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.О.С. на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А35-7195/2008С11, установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.А.В. (далее - ИП Ф.А.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю С.О.С. (далее - ИП С.О.С.) о взыскании 228421 руб. 62 коп. убытков и 25126 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 по 10.10.2008 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ИП С.О.С. заявлен встречный иск о взыскании с ИП Ф.А.В. 96000 руб. задолженности, 13245 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2009 исковые требования ИП Ф.А.В. удовлетворены частично. С ИП С.О.С. в пользу ИП Ф.А.В. взыскано 228421 руб. 62 коп. убытков, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2492 руб. транспортных расходов; в остальной части иска отказано.

Встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде расходов на повторную заморозку и хранение продукции в размере 41443 руб. 96 коп. и 2492 руб. расходов на оплату транспортных расходов отменено. С ИП С.О.С. в пользу ИП Ф.А.В. взыскано 186977 руб. 66 коп. убытков и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП С.О.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ИП С.О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый судом апелляционной инстанции акт подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено арбитражным судом, между ИП С.О.С. (исполнитель) и ИП Ф.А.В. (заказчик) заключен договор N П-25.09/07-2 от 25.09.2007 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов согласно заявке заказчика.

Во исполнение условий договора согласно товарно-транспортной накладной N б 0000001790 от 05.05.2008 для перевозки груза (мясо цыпленка-бройлера, разделка и полуфабрикаты из мяса птицы общей стоимостью 1394305 руб. 35 коп.) по маршруту г. Белгород - г. Пермь ответчиком было предоставлено транспортное средство, государственный номер Е 973 АС 46 RUS, прицеп - АО 2107 46 RUS, водитель К.В.С.

Грузоотправителем и поставщиком в вышеназванной накладной значилось ЗАО "Т", в качестве грузополучателя и плательщика - ИП О.И.Г.

Товар принят к перевозке по заявке ИП Ф.А.В., действующего в качестве экспедитора, на основании договора N Б-027/08 от 02 мая 2008 года, заключенного между истцом и ЗАО "Т".

По прибытии груза в адрес грузополучателя было установлено, что товар прибыл с нарушением температурного режима, о чем представителями грузополучателя и водителем К.В.С. составлен соответствующий акт.

В дальнейшем, данная продукция была возвращена ИП О.И.Г. в адрес грузоотправителя - ЗАО "Т". Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной Р12280/1 от 16.05.2008 года. Наименование, количество и стоимость товара, указанные в названной накладной, соответствуют сведениям, указанным в накладной N Б 0000001790 от 05.05.2008.

Также истцом представлен составленный ИП О.И.Г. акт о об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого следует, что перевозившаяся в автомобиле Е 973 АС 46 RUS, прицеп АО 2107 46 RUS продукция в количестве 1811 мест, не соответствует ГОСТ и ТУ, в связи с чем товар возвращается поставщику.

Впоследствии, согласно объяснениям истца, указанная продукция была реализована ЗАО "Т" по сниженным ценам, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору N Б-066/08 от 01.01.2008, заключенным между ЗАО "Т" и ООО "Ю".

08.07.2008 ЗАО "Т" в адрес ИП Ф.АВ. направлена претензия с требованием о перечислении 186977 руб. 66 коп. убытков, связанных с нарушением температурного режима при перевозке спорного груза. Также ЗАО "Т" потребовало возместить убытки в виде понесенных дополнительных расходов на повторную заморозку и хранение продукции в размере 41 443 руб. 96 коп.

Платежными поручениями N 635 от 17.07.2008, N 639 от 21.07.2008, N 627 от 16.07.2008, N 634 от 17.07.2008 указанные суммы перечислены истцом на расчетный счет ЗАО "Т".

Полагая, что указанные суммы являются для истца убытками, вызванными нарушением ИП С.О.С. условий перевозки, ИП Ф.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ИП С.О.С. судебные акты обжалуются в части взыскания убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающими из договора перевозки.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Факт передачи товара перевозчику в состоянии, позволяющем его использование по назначению, подтверждается накладной N Б 0000001790 от 05.05.2008, согласно которой спорный товар был принят к перевозке водителем ответчика - К.В.С.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порча товара произошла в пути следования по маршруту г. Белгород - г. Пермь.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела экспертном заключении Пермской Торгово-промышленной палаты от 08.05.2008, согласно которому при вскрытии прицепа N АО 2107 46 RUS к автомобилю Е 973 АС 46 RUS обнаружено, что находящиеся в прицепе коробки влажные, деформированные, из отдельных коробок капает жидкость с характерным запахом содержимого. Внутри коробок подложки и пакеты с полностью оттаявшим, мягким на ощупь содержимым, с жидкостью внутри, без изменения цвета и без постороннего запаха. Согласно наружному прибору температура в прицепе составляла -8,3 град.С. При замере температуры продукции, она составила в толще мышц от +1,1 до +3,5 град.С. Разгрузка товара, находившегося в автомобиле, при осмотре не производилась. Прицеп после проверки опломбирован.

По результатам осмотра экспертом сделан вывод о том, что осмотренная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, к реализации и хранению непригодна.

Осмотр товара производился в присутствии К.В.С.

Согласно представленному в материалы дела транспортно-загрузочному листу в качестве условий перевозки указано: "в рефе держать -18 гр." Температура продукции при загрузке - минус 8 градусов.

Согласно объяснениям водителя К.В.С. после загрузки и опломбирования рефрижератора им была установлена температура в рефрижераторе минус 18 градусов, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что перевозчик был осведомлен о необходимости перевозки груза с соблюдением установленного грузоотправителем температурного режима.

Кроме того, в соответствии с пар. 2 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971., автотранспортные предприятия или организации при перевозке скоропортящихся грузов обязаны обеспечить в кузове авторефрижераторов температурный режим, указанный в графах 4 и 5 Приложения N 1 к настоящему разделу. В отношении перевозки замороженных грузов (мясо, субпродукты, мясо кроличье, птица, рыба, шпиг, яичные замороженные продукты) температура воздуха в рефрижераторе не должна быть выше минус 12 градусов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие возврат поврежденного в результате перевозки товара поставщику, а также его последующую реализацию по сниженным ценам. О факте несения убытков в заявленной сумме (186977 руб.) свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 186977 руб. убытков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 41443 руб., составляющих стоимость дополнительных расходов, связанных с повторной заморозкой и хранением спорной продукции, и отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ, п. 135 Устава автомобильного транспорта, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. При этом, расходы на доморозку и хранение продукции, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, к числу подлежащих возмещению перевозку убытков не относятся.

В связи с указанным, суд апелляционный инстанции правомерно отказал в удовлетворении 41443 руб. убытков в виде взыскания расходов на повторную заморозку и хранение продукции.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 9.4 договора о нарушении судом правил о подсудности является необоснованным в виду следующего.

Частью 3 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела договор-заявка сфальсифицирована заказчиком, является несостоятельным, поскольку обратного ответчик не доказал.

Договором N П-25.09/07-2 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным между ИП Ф.А.В. и С.О.С.

п. 7.1 предусмотрено, что заявка на перевозку оформляется Заказчиком в письменной форме и подается Исполнителю на согласование и подписывается сторонами. Стороны договорились, что Заявки, согласованные по факсимильной связи или электронной связи действительны и имеют юридическую силу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А35-7195/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.