Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А35-12413/2009 Поскольку вывод суда о том, что по договорам на оказание услуг по организации торговой деятельности заявителем передавались не стационарные торговые места, а площадь нежилого помещения частями, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, дело о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕНВД передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А35-12413/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2011 г. N ВАС-3274/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2011 г. N Ф10-5041/10 по делу N А35-12413/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области на решение от 09.08.2010 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12413/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Л.Н. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.08.2009 N 4070 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 14 385 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Льгова Курской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 07.04.2009 налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.08.2009 N 12-14/6551 и принято решение от 28.08.2009 N 4070, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 в виде взыскания штрафа в сумме 14 385,6 руб. (с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ)

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 11.08.2000 между Предпринимателем (Арендатор) и Администрацией г. Льгова (Арендодатель) заключен договор аренды N 73, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору 2-этажное здание общей площадью 2099,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Льгов ул. К., 47, а также земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного пользования на котором оно расположено и прилегающую дворовую территорию, общей площадью 2925 кв.м., а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.

Указанное здание передано налогоплательщику на основании акта передачи-приема от 11.08.2000. Актом определено, что помещение передается для использования его под устройство городского рынка. Также в Акте отражено, что в здании требуется ремонт крыши, отопления и текущий ремонт помещения.

Соглашением от 27.12.2001 внесены изменения в договор, пунктом 1.3. определено, что здание и прилагающая дворовая территория предназначены для использования в качестве торгового центра - рынка; п. 1.6 определено, что Арендатор в силу настоящего договора вправе самостоятельно выделять клиентам помещения и торговые площади здания, а также прилегающую дворовую территорию для организации торговой деятельности.

Письмом от 08.02.2002 N 07-15/256 Администрация разрешила Предпринимателю переоборудовать часть торговых мест в павильоны легкой сборной конструкции.

В 2007 году налогоплательщиком был заключен ряд договоров с индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по организации торговой деятельности, в соответствии с условиями которых С. выделяет Клиентам торговые места для организации в них торговли.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель не является плательщиком ЕНВД в отношении осуществляемой ей вышеуказанной деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 2006 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

На территории г. Льгова система налогообложения в виде уплаты ЕНВД применяется на основании Решения Льговского Городского Совета депутатов от 26.10.2006 N 995 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) на уплату ЕНВД может быть переведена предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, - за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Также согласно ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, является количество торговых мест, переданных во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из п. 1.3. договора от 11.08.2000, передаваемое Предпринимателю здание предназначено для использования в качестве торгового центра.

Кроме того, из заключенных налогоплательщиком с рядом предпринимателей (обозначенных как Клиенты) договоров следует, что Клиентам предоставлялись именно торговые места.

Также из указанных договоров следует возможность ремонта и переоборудования Клиентами предоставленных им торговых мест.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что по договорам на оказание услуг по организации торговой деятельности заявителем индивидуальным предпринимателям передавались не стационарные торговые места, а площадь нежилого помещения частями, что не подпадает под действие пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку содержащиеся в обжалуемом решение выводы основаны не основаны на имеющихся в деле доказательствах, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу правильность произведенного Инспекцией расчета суммы штрафа судом не проверялась, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 09.08.2010 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12413/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.