Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А36-1425/2010 Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств либо доказательств исполнения соглашения об отступном, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А36-1425/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: КФХ "Т" - Т.Е.И. глава КФХ (протокол от 01.11.2005); от ответчика: КФХ "Р" - О.Л.Е. - глава КФХ (протокол б/н от 18.04.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Р" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 по делу N А36-1425/2010, установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ) "Т" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КФХ "Р" о взыскании денежных средств в сумме 435 200 руб. по договору займа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 иск удовлетворен. С КФХ "Р" в пользу КФХ "Т" взыскано 435 200 руб.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, КФХ "Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, платежным поручением N 105 от 09.02.2006 КФХ "Т" перечислило на расчетный счет КФХ "Р" денежные средства в сумме 435 200 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета от 09.02.2006 и не оспаривается ответчиком.

В тот же день денежные средства направлены получателем на погашение задолженности по кредитному договору от 28.02.2005 N 611905013.

02.03.2009 истцом и ответчиком (в лице Т.Е.И.) подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении КФХ "Р" (должник) перед КФХ "Т" (кредитор) обязательств по возврату суммы займа и процентов по платежному поручению N 105 от 09.02.2006 и передаче в качестве отступного принадлежащего на праве собственности должнику движимого и недвижимого имущества согласно приложения N1 к указанному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил соглашение об отступном, а переход права собственности на имущество, предусмотренное соглашением, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, КФХ "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 223, 309, 409, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку платежному поручению N 105 от 09.02.2006 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал факт заключения договора займа между сторонами доказанным.

При этом суд правильно применил пункт 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием заимодавца к заемщику суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал направление истцом ответчику 24.02.2010 требования о возврате полученной суммы займа в срок до 04.04.2010.

Учитывая, что доказательств возврата истцу 435 200 руб., либо доказательств исполнения соглашения об отступном от 02.03.2010, ответчик не представил, арбитражный суд обоснованно и с правильным применением норм материального права взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства получения КФХ "Р" спорных денежных средств от КФХ "Т" на условиях займа, и не исполнения обязанности по их возврату, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 по делу N А36-1425/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.