Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А36-3929/2008 Поскольку Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами действий, направленных на получение налоговой выгоды, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о доначислении Обществу НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А36-3929/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, пи участии в заседании: от ООО "А" - Г.А.А. - представителя, дов. N 36-02/496907 от 13.01.2010, от ИФНС России по Советскому району г. Липецка - П.А.А. -зам. начальника, дов. N 03-11/16 от 13.12.2010; К.С.А. - гл. специалиста-эксперта, дов. N 03-11/15 от 13.12.2010; К.Е.А. - ст. госналогинспектора, дов. N 03-11/17 от 13.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А36-3929/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2008 N 11-38.

Решением арбитражного суда области от 29.04.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "А" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 28.08.2008 N 38 и вынесено решение от 22.09.2008 N 11-38.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 18.05.2009, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 194 014 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 522 346 руб., НДС в виде штрафа в сумме 537 270 руб., а всего - в сумме 1 253 630 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 485 037 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 305 867 руб., по НДС в сумме 1 343 179 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 30 750 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 82 789 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 173 304 руб.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа явилось непредставление налогоплательщиком Инспекции при проведении проверки документов финансово-хозяйственной деятельности по причине их кражи, а также недобросовестность Общества, выразившаяся в выборе в качестве контрагентов по сделкам организаций (ООО "А", ООО "К", ЗАО "Г"), зарегистрированных по подложным документам, фактическое выполнение работ которыми документально не подтверждено.

С учетом изложенного подлежащие уплате в бюджет суммы налога на прибыль и НДС были определены налоговым органом с использованием порядка, установленного п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике, при этом, данных об аналогичных налогоплательщиках Инспекцией в целях применения расчетного метода установлено не было.

Полагая, что решение Инспекции от 22.09.2008 N 11-38 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основании иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании ст. 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам налоговые декларации по тем налогам, плательщиками которых они являются, которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В силу ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "А" в проверяемый период осуществляло деятельность по техническому сопровождению Единой государственной автоматизированной системы (ЕГАИС) по контролю над объемом производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и находилось в связи с осуществлением указанной деятельности на общей системе налогообложения, представляя налоговому органу по месту налогового учета налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и производя исчисление и уплату названных налогов.

В частности, по налогу на прибыль за 2007 год в сданных налоговому органу налоговых декларациях полученный доход был определен налогоплательщиком в сумме 9 657 156, 28 руб.; расходы, связанные с получением указанного дохода определены в сумме 9 259 873, 29 руб.; налоговая база составила 361 283 руб., с которой исчислен налог в сумме 86 708 руб.

По НДС за первый квартал 2007 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация, в которой с налоговой базы 2 519 238 руб. исчислен налог в сумме 444 188 руб., с учетом налоговых вычетов налог, подлежащий уплате в бюджет, определен в сумме 89 085 руб. За второй квартал к уплате в бюджет начислен налог в сумме 18 908 руб. как разница между исчисленной с налоговой базы 3 512 311 руб. суммой налога 535 776 руб. и налоговым вычетом в сумме 516 868 руб. За третий квартал сумма налога, начисленного к уплате в бюджет, составила 30 355 руб.; данная сумма определена как разница между налогом в сумме 475 914 руб., исчисленным с налоговой базы 2 672 298 руб., и вычетом в сумме 432 156 руб. За четвертый квартал 2007 года с налоговой базы 3 357 298 руб. к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 512 130 руб., за вычетом предъявленного налогоплательщику налога в сумме 432 156 руб. налог, начисленный к уплате в бюджет, составил 79 974 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 1 от 28.03.2008 о представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки.

Письмом от 06.05.2008 г. (исх. N 33) ООО "А" сообщило Инспекции об утрате истребованных документов в связи с хищением данных документов и системного блока, а также о возбуждении по данному факту уголовного дела.

Уголовное дело по факту кражи бухгалтерских документов за 2005-2008 г.г. и системного блока, принадлежащих ООО "А" 04.06.2008 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, документы найдены не были.

С учетом указанного Инспекция письмом от 06.06.2008 (исх. N 11-18/9445) уведомила налогоплательщика о необходимости проведения мероприятий по восстановлению первичных документов, однако, налогоплательщиком документы восстановлены и представлены налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки не были.

В связи с непредставлением налогоплательщиком для выездной налоговой проверки регистров бухгалтерского и налогового учета, а также первичных бухгалтерских документов, налоговый орган, руководствуясь нормой п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, произвел расчет подлежащих уплате налогоплательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2007 год на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности ООО "А"; сведений, содержащихся в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "А"; сведений, полученных в ходе проведения встречных проверок организаций - контрагентов ООО "А".

На основании данных документов, полученных в ходе проверки, налоговый орган согласился с данными о доходе и о выручке, отраженными налогоплательщиком в сданных им налоговых декларациях. Вместе с тем, при проверке размера расходов, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль, и налоговых вычетов, примененных по НДС, Инспекция пришла к выводу о том, что подавляющая часть этих расходов и вычетов приходятся на недобросовестных контрагентов, не представлявших налоговым органам по месту нахождения налоговую отчетность и не производивших уплату налогов в бюджет, в связи с чем не согласилась с обоснованностью уменьшения налогоплательщиком размера своих налоговых обязанностей на суммы расходов и вычетов, приходящихся на операции с этими контрагентами - ООО "К" и ООО "А".

По результатам проверки налоговым органом расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль были уменьшены на сумму 7 462 102 руб. и произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 485 037 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. С налоговых вычетов по НДС была снята сумма 1 343 179 руб. и произведено доначисление налога в указанной сумме, пени и штрафа.

Оценивая указанные выводы Инспекции, суд правомерно указал на наличие у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм налога на прибыль и НДС расчетным путем. Однако, суд признал произведенный налоговым органом расчет сумм, подлежащих уплате в бюджет, необоснованным, правомерно руководствуясь следующим.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Кодекса).

Таким образом, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей.

Применяя расчетный метод определения налоговых обязательств ООО "А" и ссылаясь на необоснованность уменьшения налогоплательщиком размера своих налоговых обязанностей на суммы расходов и вычетов, приходящихся на операции с ООО "К" и ООО "А" Инспекция не учла следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Выводы об обоснованности или необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды должны быть подтверждены соответствующими документами, подтверждающими факт её получения.

Отсутствие таких документов, как обоснованно указал суд, обязывает налоговый орган предпринять меры к тому, чтобы определить обязанности налогоплательщика наиболее обоснованным способом исходя из экономической сущности налогов, применительно к которым они определяется, а также исходя из условий деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что 20.12.2005 между ООО "А" (исполнитель) и ФГУП "Научно-технический центр "А" ФСБ РФ" (заказчик) был заключен договор N ЕС-18-СП, в соответствии с которым налогоплательщик принял на себя обязанности, связанные с осуществлением государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, а именно: по участию в подключении технических средств фиксации и передаче информации (ТСФПИ) об объеме производства и оборота алкогольной продукции производителей алкогольной продукции, расположенных на территории Липецкой, Воронежской и Тамбовской областей в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС); по сопровождению процесса фиксации и передачи в Единую государственную автоматизированную информационную систему информации организаций об объеме производства алкогольной продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения Единой государственной автоматизированной информационной системы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 договора в обязанности исполнителя входило выполнение работ, связанных с обследованием организаций - производителей алкогольной продукции на предмет возможности подключения их к техническим средствам фиксации и передачи информации (ТСФПИ) об объеме производства и оборота алкогольной продукции, оказание содействия заказчику по заключению договоров с названными организациями на подключение их к ТСФПИ, подключение организаций, заключивших договоры с заказчиком - ФГУП "Научно-технический центр "А", дальнейшее обслуживание функционирования системы ТСФПИ и оказание содействия организациям, подключенным к ТСФПИ.

Пунктом 2.1.3 договора за исполнителем закреплено право привлекать соисполнителей к выполнению работ по договору. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия соисполнителя.

В материалах дела имеются заключенные ООО "А" договоры N 08 от 01.08.2006 с ООО "К" и N 00011 от 10.07.2007 с ООО "А", в соответствии с которыми исполнители (ООО "К" и ООО "А") приняли на себя обязанности по участию в подключении технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции производителей алкогольной продукции, расположенных на территории Воронежской и Тамбовской областей в ЕГАИС; по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации организаций об объеме производства и оборота алкогольной продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения ЕГАИС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Факты выполнения ООО "А" работ и услуг, определенных договором N ЕС-18-СП от 20.12.2005, подтверждаются имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации организаций, расположенных на территориях Липецкой, Воронежской и Тамбовской областей, оформлявшиеся между ООО "А" и ФГУП "Научно-технический центр "А" ежемесячно. В данных актах имеются сведения о характере выполненных работ и услуг и об их стоимости, подлежащей перечислению заказчиком - ФГУП "Научно-технический центр "А" исполнителю - ООО "Р".

В деле имеются также акты приемки-сдачи работ по сервисному обслуживанию систем, подписанные непосредственно между организациями - производителями алкогольной продукции и ООО "А", а также акты приемки-сдачи работ, оформленные между ООО "А" и соисполнителями - ООО "К" и ООО "А".

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о реальном выполнении Обществом работ, указанных в договоре N ЕС-18-СП от 20.12.2005, а также о реальном участии в выполнении этих работ организаций - соисполнителей.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении вышеуказанных налогов, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "К" и ООО "А" материальных и технических возможностей для выполнения работ оценен судом применительно к специфике выполняемых работ и с учетом представленного налогоплательщиком письменного заключения сотрудника ФГУП "Ц" о возможности осуществления сопровождения системы ЕГАИС в удаленном режиме через информационный ресурс Интернет от 21.12.2009 N 68-96-01/3142, являющегося письменным доказательством по делу. Инспекция выводы, изложенные в данном заключении, не опровергла.

С учетом изложенного, как выручка налогоплательщика получена, так и расходы, учтенные им в целях налогообложения, произведены в связи с осуществлением деятельности по участию в подключении технических средств фиксации и передаче информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС и по сопровождению и обслуживанию процесса фиксации и передачи в ЕГАИС соответствующих сведений.

Исходя из системного толкования положений гл.гл. 21, 25 НК РФ во взаимосвязи с нормой п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что при определении расчетным путем сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих доходную составляющую налоговых баз по данным налогам, но и данные о расходах налогоплательщика. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налогов и экономически обоснована сумма налогов, определенная расчетным путем.

В рассматриваемом случае, определяя расчетным методом в отсутствие у налогоплательщика документов учета хозяйственной деятельности его налоговые обязанности по налогу на прибыль организаций и НДС, Инспекция ограничилась этим методом только в отношении определения выручки и доходов налогоплательщика, а в отношении расходов меры по определению их расчетным методом налоговым органом приняты не были, что свидетельствует о нарушении налоговым органом положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Поскольку каждая из составляющих налоговой базы в целях исчисления налогов была определена Инспекцией разными способами, что не отвечает требованиям экономической обоснованности, то произведенный налоговым органом расчет налогов является неверным.

Кроме того, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для наиболее экономически верного определения налоговых обязанностей Общества налоговый орган без достаточных на то оснований не воспользовался предоставленной ему возможностью сравнения полученных им сведений о проверяемом налогоплательщике с данными об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку.

Из содержания запроса Инспекции от 17.07.2008 (исх. N 1106/12456@) о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам в другие области следует, что налоговым органом в качестве вида деятельности Общества было указано предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию телевизионной и радиопередающей аппаратуры, аппаратуры электросвязи, аппаратуры для передачи данных.

Однако, на основании договора N ЕС-18-СП от 20.12.2005 ООО "А" приняло на себя обязанности, связанные с осуществлением государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, а именно: по участию в подключении технических средств фиксации и передаче информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции производителей алкогольной продукции, расположенных на территории Липецкой, Воронежской и Тамбовской областей в Единую государственную автоматизированную информационную систему; по сопровождению процесса фиксации и передачи в Единую государственную автоматизированную информационную систему информации организаций об объеме производства алкогольной продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения Единой государственной автоматизированной информационной системы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в запросе Инспекции неверно был указан вид деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, само ФГУП "Научно-технический центр "А" ФСБ РФ" в своем письме от 04.03.2010 (исх. N 497) сообщило, что в 2007 году наряду с ООО "А" имелись и другие организации, с которыми предприятием были заключены аналогичные договоры на оказание услуги по участию в подключении технических средств фиксации, сопровождения процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции производителей алкогольной продукции и организаций, осуществляющих оптовую торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией, расположенных на территории РФ. К данному письму был приложен перечень таких организаций.

Таким образом, перечисленные в приложении организации осуществляли деятельность, аналогичную деятельности налогоплательщика, в связи с чем сведения о них могли быть использованы налоговым органом при проведении спорной проверки как об аналогичных налогоплательщиках.

Поскольку УФНС России по Липецкой области было известно, что программный комплекс "Е" действовал и действует на всей территории РФ и ФСБ РФ являлась государственным органом по введению Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции, то и список организаций, осуществляющих оказание услуг по внедрению и сопровождению данной программы на территории субъектов РФ, ему был известен. Следовательно, Управлению, а соответственно, и Инспекции должен был быть известен список аналогичных предприятий, оказывающих аналогичные услуги в рамках программного комплекса "ЕГАИС".

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно указал, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган фактически уклонился от поиска аналогичных налогоплательщиков, не анализировал деятельность имеющихся аналогичных предприятий и не применял расчетный метод на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках, что противоречит норме п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А36-3929/2008 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.