Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А36-6060/2009 Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности Российской Федерации на встроенный объект гражданской обороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А36-6060/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика ЗАО "Л": П.А.Н. - представителя (дов. б/н от 22.03.2010); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А36-6060/2009, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ Росимущества в Липецкой области), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Л" (далее - ЗАО "Л"), г. Липецк, о признании права собственности Российской Федерации на встроенный объект гражданской обороны (ВУ-IV), площадью 277,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, район Цемзавода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП "Л"

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просил решение от 19.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области от 09.09.1992 N320 был утвержден план приватизации был утвержден план приватизации Липецкого цементного завода В состав имущества приватизируемого предприятия вошел инженерный корпус с подвалом, введенный в эксплуатацию в 1982 году.

12.11.2003 Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области было выдано свидетельство о праве собственности ЗАО "Л" на кирпичный инженерный корпус с подвалом (лит.А, подА) общей площадью 3 204,6 кв. м по адресу г. Липецк, Цементный завод. (т. 1 л.д. 33).

Ссылаясь на то, что встроенный объект гражданской обороны (ВУ-IV), расположенный в подвальном помещении указанного инженерного корпуса в силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 относится исключительно к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Липецкой области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Из материалов дела следует, что Липецкий цементный завод приватизировался на основании Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

План приватизации завода был утвержден решением уполномоченного государственного органа - Комитета по управлению госимуществом Липецкой области - от 09.09.1992.

В соответствии с данным планом приватизации в уставный капитал завода при его приватизации вошел инженерный корпус без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость этого корпуса для целей выкупа определена на все здание полностью. В качестве имущества, не подлежащего приватизации, спорное помещение не было выделено.

В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, а в силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права.

Как верно отмечено судебными инстанциями путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другим лицом. Для данного способа защиты необходимо, что бы право собственности у лица возникло в установленном порядке и не было прекращено на момент рассмотрения спора.

В обоснование того обстоятельства, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество не было прекращено при приватизации Липецкого цементного завода, ТУ Росимущества в Липецкой области сослалось на то, что согласно п. 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В материалы дела представлен паспорт убежища ВУ-300 N 105, согласно которому данное помещение в мирное время используется как пункт управления завода, класс ГО, склад СИЗ (т. 1 л.д. 22-24).

Между тем в Постановлении N 3020-1 объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" прямо не указаны.

При этом как верно отмечено судебными инстанциями, спорный объект - убежище ВУ-300, являющийся противорадиационным укрытием для работников предприятия - не является запасным пунктом управления государственного органа и не может быть признан производственным объектом вне связи с имущественным комплексом предприятия, который приватизирован.

Кроме того, не относится противорадиационное укрытие и к объектам связи или инженерной инфраструктуры, что подтверждается, в том числе, и классификацией объектов гражданской обороны, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также ГОСТом Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1994 N 327.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, на который у Российской Федерации сохранилось право собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, сделка приватизации признается ничтожной.

На основании п. 6 ст. 43 названного Федерального закона с даты его вступления в силу, если законодательством Российской Федерации не установлено иное, имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Однако доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации предприятия была запрещена приватизация объектов гражданской обороны, расположенных под предприятиями и предназначенные для укрытия их работников, истцом не представлены.

Более того, согласно письму ОГУП "Л" от 26.08.2009 архив по состоянию на 20.11.2008 не содержал сведений о наличии объекта гражданской обороны. Истец не представил суду доказательств ввода в эксплуатацию такого объекта как "Убежище". Паспорт убежища ВУ-300, представленный истцом, к таким доказательствам не относится.

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на нахождение спорного объекта на учете в штабе ГО и ЧС Липецкой области как защитного сооружения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ТУ Росимущества в Липецкой области не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в приватизации спорного имущества в 1992 году участвовал Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области, который являлся представителем собственника федерального имущества, и не мог не знать об отчуждении спорного федерального имущества.

Поскольку с настоящим иском ТУ Росимущества в Липецкой области обратилось в арбитражный суд 23.11.2009, то им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что на требование о признании права собственности срок исковой давности не распространяется противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спор и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А36-6060/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.