Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А48-882/2010 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика причиненного вреда, суд правомерно указал, что истец не доказал как сам факт причинения убытков, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А48-882/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "О" и ООО "Ю" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А48-882/2010, установил:

Открытое акционерное общество "О" в лице Мценского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Э" о взыскании причиненного вреда в размере 550 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Ю".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "О" и ООО "Ю" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ОАО "О", заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В жалобе ООО "Ю" просит исключить из мотивировочных частей обжалуемого решения и постановления выводы о виновности руководителя третьего лица М.Ю.А., полагая их необоснованными.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) 09.10.2007 был заключен договор кредитной линии N 56, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. Срок возврата кредита - 02.04.2009 (с учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 03.10.2008).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "О" и ООО "Ю" заключен договор залога недвижимого имущества и земельных участков N 31 от 09.10.2007 в отношении:

- здания пилорамы, общей площадью 174,80 кв. м., литер Д, кадастровый номер объекта 57:11:0:0:7832/24:Д, рыночной стоимостью 784000 руб. и земельного участка, на котором расположено указанное здание пилорамы, общей площадью 1870 кв. м, кадастровый номер 57:1 1:00401 01:0464, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, Подберезовский с/с, дер. Подберезово.

- здания пункта технического обслуживания, общая площадь 430 кв. м., литер А, находящееся по адресу: Орловская область, Мценский район, Подберезовский с/с, дер. Подберезово, кадастровый номер объекта 57:11:0:0:7683/24:А, рыночной стоимостью 2 171 000 руб., а также земельного участка площадью 2355 кв. м. на котором оно расположено, кадастровый номер 57:11:004 01 01:0463.

Стоимость заложенных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Мценский район, Подберезовский с/с, дер. Подберезово, по соглашению сторон договора залога составила 1 800 000 руб., из которых: стоимость здания пилорамы составляет 500 000 руб., стоимость земельного участка площадью 1870 кв. м. составляет 50 000 руб., стоимость здания пункта технического обслуживания составляет 1 200 000 руб., стоимость земельного участка площадью 2355 кв. м. составляет 50 000 руб. При этом определяя рыночную стоимость имущества, стороны приняли во внимание сведения отчета об оценке предмета залога N 228/2007, составленного специалистом ООО "Э" Г.И.Н. по заказу ООО "Ю".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ю" своих обязательств по кредитному договору, решением суда общей юрисдикции от 10.04.2009 исковые требования ОАО "О" к ООО "Ю", поручителям М.Ю.А., М.Н.В. удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано 1 595 250,38 руб. На заложенное имущество обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства указанное имущество выставлялось на торги с начальной продажной ценой здания пилорамы - 500 000 руб., земельного участка площадью 1 870 кв. м - 50 000 руб., здания пункта технического обслуживания - 1 200 000 руб., земельного участка площадью 2355 кв. м - 50 000 руб.

В связи с тем, что торги не состоялись, Мценский РОССП обратился к ОАО "О" с предложением о передаче имущества взыскателю на основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В результате проверки Мценским филиалом ОАО "О" технического состояния заложенных объектов, принадлежащих ООО "Ю", выявлено, что в заключении об оценке ООО "Э" N 228/2007 от 28.09.2007 исследовался объект недвижимости, не принадлежащий ответчику на праве собственности, и как следствие, установлено несоответствие рыночной стоимости здания пилорамы, общей площадью 174,80 кв. м., указанной в заключении оценщика реальной стоимости данного объекта недвижимости.

По результатам вновь проведенной оценки имущества (отчет N 03/0110 от 25.01.2010) рыночная стоимость пилорамы составляет 77 590 руб., стоимость земельного участка - 69 990 руб., итого 147 580 руб.

Ссылаясь на то, что в результате недостоверной оценки здания пилорамы и земельного участка истцу причинен ущерб в сумме 550 000 руб., ОАО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 1-3, 9 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости", ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 24.6 ФЗ "Об оценочной деятельности", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

Поскольку цена объекта недвижимости (пилорамы и земельного участка) как предмета ипотеки была результатом соглашения ОАО "О" и ООО "Ю", суды установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оценке недвижимости и убытками, возникшими у истца в результате невозможности реализации заложенного имущества по цене, согласованной залогодателем и залогодержателем.

Кроме того, суды указали на отсутствие вины эксперта в определении объекта, подлежащего оценке, поскольку сам руководитель ООО "Ю" указал объекты, в отношении которых следовало произвести оценку.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как следует из искового заявления банка, заявленные им требования основаны, в том числе, на нормах ст. 24.6 ФЗ "Об оценочной деятельности".

Согласно указанной статье, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности", проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

В данном случае между истцом и третьим лицом спора о величине стоимости предмета ипотеки не возникло, следовательно, оценка заложенного банку недвижимого имущества являлась необязательной. Отчет об оценке этого имущества был составлен именно для третьего лица Указанный отчет был представлен истцу третьим лицом с целью получения кредита. Установленная в отчете цена заложенных ООО "Ю" в пользу банка объектов недвижимости не являлась обязательной для сторон сделки, которые были вправе определить любую залоговую стоимость предмета ипотеки по своему усмотрению, в том числе, в размере, значительно превышающем определенную оценщиком И.Н.Г. в отчете N 228/2007 от 28.09.2007.

Истец, являющийся организацией, специализирующейся на кредитовании, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в своем интересе, имел возможность проверить ликвидность предметов залога по цене, установленной в отчете N 228/2007 от 28.09.2007.

Поскольку цена заложенных третьим лицом объектов недвижимости как предмета ипотеки была результатом соглашения ОАО "О" и ООО "Ю", следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по оценке объектов, произведенных во исполнение обязательств последнего перед ООО "Ю" из договора от 24.09.2007 N 228/2007 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, и убытками, возникшими у истца в результате невозможности реализации заложенного имущества по цене, согласованной залогодателем и залогодержателем.

Таким образом, истец не доказал как сам факт причинения убытков именно в результате произведенной ответчиком оценки заложенных третьим лицом в пользу банка объектов недвижимости, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "О", подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ю" об исключении из мотивировочных частей обжалуемого решения и постановления выводов о виновности руководителя третьего лица М.Ю.А., не могут быть приняты во внимание. Данные выводы первой и апелляционной инстанций основаны на установленных судом при рассмотрении спора по существу обстоятельствах. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А48-882/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.