Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А48-1398/2010 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости полученного по договору купли-продажи имущества, суд правомерно взыскал с Предпринимателя долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А48-1398/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Х.А.С. (дов. N 11 от 24.03.2010), М.М.А. (дов. от 01.06.2010), от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.М.С. на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А48-1398/2010, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "О", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к предпринимателю Г.М.С., г. Орел, о взыскании задолженности по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества N 02 от 31.08.2009 по состоянию на 02.04.2010 в сумме 6 834 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 02.04.2010 в сумме 70011 руб. 85 коп. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, иск удовлетворен.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.08.2009 между ОАО "О" (продавец) и ИП Г.М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 02, согласно условий которого продавец обязался передать в собственность покупателю помещение столовой с устройством отдельного входа, назначение: нежилое, общей площадью 918, 4 кв. м, этаж 1,2, лит. А, А1, А2, А3, помещения 5, расположенное по адресу: г. Орел, ул. С., д. 37, а покупатель обязался принять это недвижимое имущество в собственность и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Цена помещения установлена в сумме 23 150 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами по договору производится в следующем порядке: 10% от общей суммы договора, а именно 2 315 000 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента подписания основного договора купли-продажи. Остальная оплата производится ежемесячно равными платежами путем перечисления покупателем на счет продавца денежных средств до 1 числа каждого месяца, начиная с 01.09.2009 по 01.06.2010 включительно при условии надлежащего выполнения продавцом обязательств по настоящему договору.

В силу п. 8.2 договора купли-продажи, он имеет силу передаточного акта.

Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного имущества исполнил не в полном объеме, в результате чего задолженность составила сумму в размере 6 834 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срока предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку выполнение истцом обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 02 от 31.08.2009 по передаче товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако последний не представил доказательств оплаты стоимости полученного имущества на спорную сумму и соблюдения им установленного в договоре графика платежей в спорный период, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ИП Г.М.С. 6 834 000 руб. основного долга.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 011 руб. 85 коп. за период с 24.12.2009 года по 02.04.2010, суды признали верным представленный истцом расчет, и на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворили иск в данной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд неправомерно применил ст. 395 ГК РФ, поскольку п. 5.3 договора предусмотрена пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, основана на неверном толковании норм материального права. Начисление процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 кредитор может применить за нарушение обязательств либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что при разрешении настоящего спора суды на основании ст. 475 ГК РФ обязаны были уменьшить цену товара, поскольку он передан покупателю с недостатками, суд кассационной инстанции принять во внимание не может. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды обеих инстанций исследовали данный вопрос и дали ему правильную юридическую оценку. Фактически данный довод сводятся к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых решения и постановления, т.к. полномочий для их переоценки в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеуказанного и поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А48-1398/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.