Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А48-1661/2010 Поскольку Инспекция не представила доказательств виновности действий учредителя и руководителя Общества, приведших к прекращению деятельности и банкротству Предприятия, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А48-1661/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Орловской области - К.Е.В. - представитель (доверенность от 12.11.2010); от К.В.В. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А48-1661/2010, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с К.В.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 6 557 895 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда от 25.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда от 25.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2010 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель К.В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением собрания учредителей ООО "С" от 10.04.2001 директором общества был избран К.В.В.

На основании договора купли-продажи доли от 16.07.2008 участник общества К.В.В. купил у К.С.Н. 50%-ную долю в уставном капитале ООО "С".

Согласно Уставу ООО "С" единственным участником общества стал К.В.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 по делу N А48-279/2009 в отношении ООО "С" на основании заявления МРИ ФНС России N 3 по Орловской области введена процедура банкротства - наблюдение. Требования налогового органа в размере 6 122 268,3 руб. были признаны обоснованными и включены в реестре требований кредиторов ООО "С".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.12.2009 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования МРИ ФНС России N 3 по Орловской области в размере 435 627 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 19.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО "С" завершено с указанием на то, что неудовлетворенные требования МРИ ФНС N 3 по Орловской области в сумме 4 277 786 руб. 87 коп. (основной долг), 1 418 621 руб. 48 коп. - пени, 861 410 руб. 40 коп. штрафа, считаются погашенными в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2010 ООО "С" ликвидировано вследствие банкротства по решению арбитражного суда, дата прекращения деятельности - 26.03.2010.

МРИ ФНС России N 3 по Орловской области, ссылаясь на то, что руководитель должника не принял никаких мер по погашению возникшей задолженности по обязательным платежам и по обращению в установленном законом порядке с заявлением о признании должника банкротом, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с К.В.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам в размере 6 557 895 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии доказательств виновности действий (бездействия) учредителя и руководителя ООО "С", приведших к прекращению деятельности и банкротству предприятия, а тем самым наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных правовых норм, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, в том числе указывающих на конкретные действия или распоряжения К.В.В., которые повлекли несостоятельность (банкротство) ООО "С", и как следствие непогашение обязательных платежей, налоговым органом представлено не было.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "С" было установлено, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника отсутствуют.

В связи с чем признали, что сам факт наличия у К.В.В., как учредителя и руководителя должника, полномочий для дачи обязательных указаний обществу, без представления соответствующих доказательств реализации ответчиком этих прав (решения участника общества, приказы директора), не может являться основанием для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом), налоговый орган также, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не указал, в связи с чем и когда именно у К.В.В. возникла такая обязанность; не представил суду конкретных доказательств, позволяющих установить данное нарушение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А48-1661/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.