Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А48-6548/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества задолженности, пени и процентов по договору хранения, суд правомерно указал, что истцом не представлены доказательства передачи имущества на хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А48-6548/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р", Орловская область - Д.В.В. - представитель (доверенность от 13.11.2010 г.), от ответчика: ЗАО "А", г. Орел - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А48-6548/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Р" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "А" о взыскании 238 482 руб. 47 коп. задолженности, 5 152 руб. 22 коп. пени и 12790 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 г. по 15.12.2009 г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2009 г. по день уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 24.07.2008 г. между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения N 8а, по условиям которого поклажедатель (ответчик) передает на хранение имущество - рапс, а хранитель обязуется за вознаграждение хранить его, доведя до стойкого состояния и возвратить в сохранности, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить имущество с момента его передачи, произведенной в установленные настоящим договором сроки, до 15 мая 2009 г., а поклажедатель обязуется не позднее указанного срока забрать имущество с хранения.

Прием имущества на хранение сопровождается выдачей поклажедателю следующих документов: приходной квитанции (форма N 3ПП-13), реестра (форма N 3ПП-3) (пункт 2.3.).

Согласно пункту 2.4 договора возврат зерна и переоформление (перевод) имущества производится на основании следующих документов: письма поклажедателя о снятии с хранения, приходной квитанции (форма N 31111-13, подлинник), которые должны быть предоставлены хранителю не позднее чем за десять дней до момента возврата имущества с хранения или его переоформления. Представители поклажедателя для подтверждения своих полномочий должны иметь соответствующую доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством. В силу технологического процесса или загруженности производственных мощностей срок возврата имущества с хранения хранителем может быть продлен.

В силу п. 4.2 договора хранения стоимость услуг хранителя включает в себя оплату услуг сушки, подработки зерна, его хранения, приема и отпуска зерна автотранспортом или железнодорожным транспортом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что услуги хранителя по отпуску зерна автомобильным транспортом остались неоплаченными, ОАО "Р" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из содержания статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с иском, истец в качестве доказательства оказания ответчику услуг по хранению в рамках заключенного сторонами договора хранения, ссылался на подписанный сторонами акт N 00000162 от 30.09.2008 г. об оказании услуг по отпуску автотранспортом и счет-фактуру на сумму 238 482 руб. 47 коп.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора стороны согласовали перечень документов, которые должны быть оформлены в подтверждение приема имущества на хранение, а также его последующего возврата.

Кассационная коллегия считает, что в ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта передачи имущества на хранение и, следовательно, акт N 00000162, на который ссылается истец, не может свидетельствовать об исполнении договора хранения.

Ответчик наличие между ним и истцом отношений по хранению имущества отрицает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что обращаясь с настоящим иском, истец в качестве его основания указывал договор N 8а от 24.07.2008 г., арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 238 482 руб. 47 коп. задолженности, 5 152 руб. 22 коп. пени на 15.05.2009 г. и 12790 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А48-6548/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.