Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А54-6998/2009 Признавая недействительным решение Таможни о классификации товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар правильно классифицирован Обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А54-6998/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "К" - О.В.Д. - представителя (дов. б/н. от 12.04.2010), от Рязанской таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А54-6998/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Рязанской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10112000-14-52/11 от 15.09.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее и возражений, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, между фирмой "Б" ЕООД, Болгария (продавец) и ООО "К" заключен контракт N b-019 от 01.07.2009 на поставку на условиях CIF Москва (ИНКОТЕРМС 2000) грузоподъемного оборудования.

В рамках указанного контракта Общество ввезло на таможенную территорию России электротельферы различной модификации в количестве 30 штук, в целях таможенного оформления которых 11.09.2009 представило грузовую таможенную декларацию N 10112040/110909/0006835.

Ввезенный товар самостоятельно классифицирован Обществом и в отношении него заявлен код ТН ВЭД - 8428 90 950 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам проведенного таможенного контроля Рязанской таможней было принято решение N 10112000-14-52/11 от 15.09.2009 о классификации подъемных устройств по коду ТН ВЭД - 8425 11 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Полагая, что данное решение Таможни является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тождественности терминов "тельфер" и "таль".

Кроме того, сравнив описания товарной позиции "8425" ТН ВЭД "Тали подъемные..." и товарной позиции "8428" ТН ВЭД" "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки прочие", суд пришел к выводу об обоснованности классификации таможенным органом спорного товара в товарной позиции "8425", как приоритетной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара, предусмотренное Правилом 3 "а" ОПИ ТН ВЭД.

При этом судом указано, что товарная позиция "8428" содержит наиболее общее описание, что исключает возможность ее применения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган в силу п. 3 ст. 40 ТК РФ вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ предусмотрено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно пояснениям ФТС РФ к ТН ВЭД при классификации по Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Представленные товары классифицируются в той же товарной позиции, что и товары, к которым они наиболее близки. Сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таможенным тарифом РФ, установлено, что в субпозиции 8425 11 000 0 классифицируются тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств) с приводом от электрического двигателя.

В субпозиции 8428 90 950 0 классифицируются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки прочие.

При этом Пояснениями к товарной позиции 8425 конкретизировано, что в нее входит простое подъемное и погрузочно-разгрузочное оборудование.

В тоже время, в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8428, в нее включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.).

Кроме того, в данную товарную позицию входят подъемные или погрузочно-разгрузочные машины, обычно использующие системы блоков, лебедок или домкратов, и которые часто включают в себя большое количество статических стальных конструкций и т.п.

Эти наиболее сложные машины включают, в том числе машины циклического действия, к которым относятся определенные подъемные машины, такие как тельферы, работающие по принципу, аналогичному мостовым кранам или мостовым перегружателям. Подъемные тележки передвигаются (иногда на значительное расстояние) по рельсам, закрепленным на пилонах на некоторой высоте.

Как следует из материалов дела, с целью определения свойств и состава ввезенного Обществом товара, а также является ли он талью подъемной либо другим устройством для подъема и перемещения груза, определением апелляционного суда от 16.04.2010 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Рязанской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта N 200 от 21.05.2010, товар "электротельферы" предназначен для подъема, опускания и горизонтального перемещения груза и обслуживания площади в виде прямолинейной или криволинейной полосы, состоит из грузоподъемного устройства с электроприводом (тали), подвешенного к тележке с электроприводом, перемещающейся по монорельсовому пути.

По своему конструктивному исполнению, функциональному назначению и принципу работы указанный товар относится к грузоподъемным машинам циклического действия, а именно к талям с приводной тележкой (тельферам), работающим по принципу, аналогичному мостовым кранам.

При этом экспертом указано, что спорный товар не является талью подъемной. Данный товар является устройством для подъема, опускания и перемещения груза - талью с приводной тележкой (тельфером).

Также из пояснений эксперта следует, что тельфер не может являться частным случаем понятия "таль", поскольку это различные по составу, устройству и функциональному назначению изделия. Таль в совокупности с приводной тележкой образует новое, более сложное по конструкции и дорогостоящее изделие с расширенными функциональными возможностями, носящее название электротельфер.

В соответствии с принятой в российской учебной литературе классификации грузоподъемных машин подъемные подвесные лебедки называются талями, а при оборудовании их механизмами передвижения по подвесным путям - передвижными талями. Такая классификация связана с тем, что ГОСТ 18501-73 "Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения" аннулирован термин "тельфер".

Однако, данный ГОСТ предназначен исключительно для внутреннего пользования, а именно для применения в документации, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе. В связи с этим ГОСТ 18501-73 не распространяется на продукцию зарубежного производства.

Кроме того, указание в паспортах на спорный товар наименования "электротельфер", свидетельствует о том, что данные термин используется в стране производителе товара, в настоящем случае в Болгарии.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что понятия "таль" и "тельфер" в рассматриваемом случае являются идентичными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован Обществом как машина и устройство для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (прочие) - код ТН ВЭД 8428 90 950 0.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Рязанской таможни N 10112000-14-52/11 от 15.09.2009

Все доводы кассационной жалобы исследовались судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А54-6998/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанской таможни - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.