Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А54-1454/2010-С22 Отказывая в удовлетворении иска Общества об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть железнодорожного пути, суд правомерно указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А54-1454/2010-С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N ВАС-13577/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Д.А.А. - представитель, дов. от 22.11.2010 N 15/11-10, от ответчика - не явились, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 по делу N А54-1454/2010-С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), г. Рязань, об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть железнодорожного пути от изолированного стыка ИП-11 (границы примыкания железнодорожного пути ООО "О" к железнодорожному пути ОАО "Рязанское предприятие "П") и до стрелки N 75 (границы примыкания железнодорожного пути ООО "Э" к железнодорожному пути ООО "О") протяжённостью 135,9 м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., 3, принадлежащего ООО "О", для использования железнодорожного пути, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., 3а, протяжённостью 432,6 м., принадлежащего ООО "Э", бессрочно, возмездно, установив соразмерную плату за сервитут за проезд по данному пути одного железнодорожного вагона для ООО "Э" (уточнённые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по делу выступили Открытое акционерное общество "Рязанское предприятие "П" (далее - ОАО "Р"), г. Рязань, Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Рязань, Открытое акционерное общество "Р" в лице филиала Московская железная дорога (далее - ОАО "Р"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит состоявшийся судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "О" и ОАО "Р" просят оставить принятый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, но в суд округа их представители не явились. Ответчик и третье лицо - ОАО "Р" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшийся судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Э" является собственником железнодорожного подъездного пути протяжённостью 432,6 м., инв. N 20844, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., 3а, о чем в ЕГРП 27.07.2007 сделана запись за N 62-62-01/207/2007-199 (свидетельство о государственной регистрации права серии 62-МГ N 884904 от 03.08.2009).

Общество "О" является собственником железнодорожного подъездного пути протяжённостью 813,7 м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., 3, coop. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.08.2008. По договору аренды от 10.07.2008 Общество "О" передало железнодорожные подъездные пути протяженностью 813,7 м. Обществу "Т" во временное владение и пользование.

Общество "Р" является собственником железнодорожного пути протяжённостью 4003 м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., 1, соор.1.

Согласно имеющемуся в материалах дела плану железнодорожных путей необщего пользования, путь ответчика примыкает к пути истца и к пути третьего лица - ОАО "Р" и расположен между ними. В свою очередь, железнодорожный путь ОАО "Р" примыкает к путям общего пользования, находящимся в собственности ОАО "Р".

В соответствии с договором от 04.09.2008 N 2-12/7, заключённым между ОАО "Р" и ОАО "Р", последнее осуществляет дальнейшее продвижение вагонов с расстановкой по местам погрузки, выгрузки, то есть является перевозчиком на путях необщего пользования.

30.10.2008 между ОАО "Р" и ООО "Э" заключён договор N 31, в соответствии с которым ОАО "Р" осуществляет своим локомотивом подачу вагонов со ст. Дягилево, расстановку их на места погрузки, выгрузки Обществу "Э" и уборку вагонов обратно на ст. Дягилево.

Подача/уборка вагонов на железнодорожный путь ООО "Э" без использования части железнодорожного пути, принадлежащего ООО "О", невозможна.

Ссылаясь на то что 24.02.2010 ООО "Э" направило Обществу "О" с целью подписания договор на эксплуатацию части железнодорожного пути необщего пользования, однако оферта осталась без ответа, ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Между тем, отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

Отношения между Обществами "Э" и "О" по данному спору регулируются специальными нормами транспортного законодательства, а именно, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава последний регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу ст. 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путём необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключённым между ними договором.

В соответствии со ст. 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Таким образом, ООО "Э" может и должно реализовать своё право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий Обществу "О", в порядке, установленном ст. 60 Устава, то есть, путем заключения договора на подачу и уборку вагонов или договора на эксплуатацию железнодорожных путей.

Так как истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, суд обоснованно отказал ему в иске.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 по делу N А54-1454/2010-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.