Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А62-170/2010 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества задолженности по договору подряда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ либо завышении истцом объема и стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А62-170/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С", г. Смоленск - Б.А.В. - представитель (доверенность от 28.07.2010 г.), от ответчика: ООО "Завод "И", г. Смоленск - Г.А.П. - специалист (доверенность N 12 от 15.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод "И" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 5 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. по делу N А62-170/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "И" о взыскании задолженности в размере 4 456 164 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Завод "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд при определении объема выполненных работ необоснованно не принял во внимание, что подсчет складированного плодородного слоя был произведен специалистом с применением коэффициента разрыхления грунта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10.09.2008 года между ООО "С" (подрядчик) и ООО "Завод "И" (заказчик) заключен договор подряда N 10/09-08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по механизированной разработке грунта в соответствии с представленной заказчиком проектно-сметной документацией на объекте - Завод по производству сельскохозяйственной техники ООО "Завод "И", а заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость работ составляет 6 265 376 руб. (не включая стоимость перевозки рабочих, составляющую 440 руб. на 4 часа в день).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено внесение аванса за произведенные работы в течение 5 дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 30 от 19.09.2008 года ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 30% от общей стоимости работ в размере 1 879 612 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, выполнив предусмотренный договором объем работ, подрядчик направил в адрес заказчика для оформления акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2008 стоимость работ с учетом стоимости перевозки рабочих составила 6 335 776, 36 руб.

Однако, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком не подписаны без указания мотивов отказа.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ либо завышении истцом объема и стоимости выполненных работ, арбитражный суд с учетом требований действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 456 164 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что выполненный истцом объем работ по разработке грунта фактически меньше на 24%, что подтверждается заключением ЗАО "Р", которое произвело подсчет объемов почвенно-растительного слоя, складированного на площадке строящегося машиностроительного завода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перед началом работ заказчик передал подрядчику "Проект границ земельного участка, расположенного 200 м. восточнее с. Ольша, Дивасовского сельского поселения, Смоленского района, Смоленской области" и "Ведомость объемов земельных масс".

Согласно пункту 1 п.п. "б" указанной Ведомости поправка на срезку плодородного слоя почвы по данным УП "Белпромпроект" составляла 0.20 м. на земельном участке площадью 17.5 га. Таким образом, на основании указанной "Ведомости объемов земельных масс" и проекта границ земельного участка сторонами определен объем работ по разработке грунта в размере 35 000 м3, что прямо указано в Ведомости.

Ответчик с целью проверки объемов выполненных работ провел исследование с привлечением маркшейдера ЗАО "Р". В соответствии с проведенным ЗАО "Р" "Подсчетом объемов почвенно-растительного слоя, складированного на площадке строящегося машиностроительного завода" объем почвенно-растительного слоя складированного на площади строящегося машиностроительного завода составляет 35 824 куб. м.

Как усматривается из расчета специалиста ЗАО "Р", подсчет объемов почвенно-растительного слоя произведен главным маркшейдером по трем участкам. При этом, только при подсчете объема соскладированного грунта в разрыхленном состоянии по участку N 2 специалист применяет коэффициент 1,24.

В свою очередь, в отзыве на исковое заявление ответчик применяет указанный коэффициент ко всему объему срезанного плодородного слоя, что нельзя признать обоснованным. Расчет объема срезанного плодородного слоя по участку N 2 с использованием коэффициента разрыхления, примененного главным маркшейдером в подсчете объемов соскладированного грунта, истцом не представлен.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, вследствие чего отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 5 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. по делу N А62-170/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.