Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А62-295/2010 Отказывая в удовлетворении иска УФНС России о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности долга, суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между фактом изъятия имущества у Предприятия и признанием его банкротом, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А62-295/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Ш.О.В. - юрисконсульта (доверенность N 1-5764 от 22.09.2010); от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Смоленской области, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А62-295/2010, установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию город Смоленск в лице администрации города Смоленска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 572 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Т" (далее - МУП "Т").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, УФНС России по Смоленской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 13.01.1999 Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области издано распоряжение N 25-р о передаче в муниципальную собственность города Смоленска зданий (сооружений) площадью 4599,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. И., 4, находящихся на балансе Государственного учреждения по строительству сельскохозяйственных объектов фирмы "С", в том числе: складских и подсобных помещений площадью 3000 кв. м., административного здания площадью 250 кв. м., вспомогательных помещений площадью 240 кв. м., контейнерной площадки площадью 1109 кв. м., железнодорожных и автомобильных путей, забора.

Постановлением главы администрации города Смоленска от 20.01.1999 N 102 учреждено МУП "Т".

Пунктом 3 указанного постановления Комитету по управлению имуществом города Смоленска поручено закрепить на праве хозяйственного ведения за МУП "Т" муниципальное имущество согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 13.01.1999 N 25-р.

Постановлением главы администрации г. Смоленска N 294 от 11.02.1999 указанное имущество принято в муниципальную собственность и передано на баланс МУП "Т".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Смоленска от 18.02.1999 N 58 имущество включено в реестр муниципальной собственности.

11.08.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска и МУП "Т" заключен договор N 271 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения МУП "Т" на часть принятого муниципального имущества, а именно: склад площадью 3000 кв. м., инвентарный номер 10085, литера А, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. И., 4, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2000.

Право муниципальной собственности города Смоленска на складские помещения общей площадью 3407,60 кв. м., инвентарный номер 10085, литера А2, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. И., д. 4, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2006 N 67-67-01/126-2006-478.

29.12.2006 между муниципальным образованием г. Смоленск (продавец) и Т.О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 481 недвижимого имущества, по условиям которого последний приобрел в собственность складские помещения общей площадью 3407,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. И., д. 4.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району города Смоленска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Т" несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием по состоянию на 16.10.2007 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 504355 руб., в том числе: 440519 руб. основного долга, 49371 руб. пени, 14465 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2008 по делу N А62-4364/2007 МУП "Т" признано несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 в реестр требований кредиторов МУП "Т" включены требования уполномоченного органа на общую сумму 572448,75 руб., в том числе: 496422,75 руб. основного долга, 61561 руб. пени и 14465 руб. штрафа.

Однако, требования уполномоченного органа и иных кредиторов в ходе конкурсного производства МУП "Т" не были удовлетворены ввиду отсутствия имущества, составляющего конкурсную массу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что изъятие собственником у МУП "Т" находящегося в хозяйственном ведении имущества повлекло прекращение предпринимательской деятельности предприятия, значительное увеличение кредиторской задолженности, а также привело к невозможности её погашения за счет реализации изъятого имущества, УФНС России по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В настоящем случае изъятие собственником части муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ, поскольку истцу необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно действия собственника вызвали банкротство МУП "Т".

При этом арбитражными судами было приняты во внимание бухгалтерская отчетность должника, а также содержание анализа финансового состояния предприятия, согласно которым просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 391000 руб. образовалась у МУП "Т" до 29.12.2006 - даты продажи складских помещений и до фактического изъятия собственником этих помещений в связи с их реализацией.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия, вызванного действиями ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между фактом изъятия имущества у муниципального унитарного предприятия и признанием его банкротом истцом не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Довод заявителя жалобы о том, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения является незаконным, так как повлекло прекращение хозяйственной деятельности предприятия, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод фактически направлен на оспаривание сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия муниципальным имуществом. При этом судом справедливо указано на то, что данное требование может быть заявлено конкурсным управляющим, так как такой спор необходимо рассматривать как требование о признании недействительности сделки по правилам искового производства, ввиду чего правомерность изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения должника не подлежит рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А62-295/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.