Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. N Ф10-5265/10 по делу N А62-1131/2010 Ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу об освобождении нежилого помещения правомерно удовлетворено, поскольку последнее мотивировано наличием другого судебного дела и между ними существует очевидная взаимосвязь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф10-5265/10 по делу N А62-1131/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А62-1131/2010, установил:

Администрация города Смоленска (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.Ю.Г. (далее ИП П.Ю.Г.), г. Смоленск, об освобождении нежилого помещения площадью 147,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М., д. 2.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в Арбитражный суд Смоленской области ИП П.Ю.Г. подан иск к Администрации города Смоленска, Управлению муниципального имущества и земельных отношений о принятии решения об условиях приватизации, заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, являющегося предметом спора по данному делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, производство по делу N А62-1131/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2097/2010.

В кассационной жалобе Администрация просит определение суда от 23.06.2010 и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что принятые судебные акты незаконны и необоснованны и нарушают права истца на защиту своих интересов.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство о приостановлении производства, исходит из того, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная взаимосвязь. Вместе с тем, связанность двух дел между собой сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчиком было указано, что им в арбитражный суд Смоленской области было подано исковое заявление о принятии решения об условиях приватизации спорного арендуемого помещения. Одним из условий приватизации арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ является наличие договора аренды.

Оценив взаимосвязь дел N А62-2097/2010 с настоящим делом, в том числе с точки зрения приоритетности рассмотрения одного дела перед другим, суды двух инстанций правильно исходили из того, что расторжение договора аренды в рамках производства по делу А62-1131/2010 могло бы лишить предпринимателя законных оснований пользования спорным имуществом и, соответственно, повлиять на процедуру принятия решения о его выкупе.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении ходатайства ИП П.Ю.Г. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2097/2010, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что судом должно было в первую очередь приостановлено производство по делу А62-2097/2010, поскольку истец с настоящим иском обратился раньше, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, нормы статьи 143 АПК РФ не связывают причины приостановления производства по делу (с учётом приоритетности) с датой обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А62-1131/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.